Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-498/22 по делу N А63-414/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А63-414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка и благоустройство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края Иванюка С.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-414/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Воробьевой Людмилы Яковлевны сведений и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка и благоустройство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ИНН 2614018476, ОГРН 1032601799317),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка и благоустройство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - МУП "СОБ" НГО СК, должник).

Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 18.08.2021 суд признал МУП "СОБ" НГО СК несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий Иванюк Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Воробьевой Людмилы Яковлевны сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не привел мотивы и не представил доказательств того, что у бывшего руководителя запрашиваемые документы имеются в натуре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об отсутствии документации, не выяснен вопрос какие меры предпринимались по получению документов, материальных ценностей и иных ценностей у предшествующего руководителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-414/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством послужило то, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства требования статьи 126 Закона о банкротстве, регламентирующие передачу управляющему документов, не были исполнены бывшим руководителем должника.

Так согласно сведениям, представленным налоговым органом, Воробьева Л.Я. являлась руководителем должника с 24.06.2021 по 14.09.2021.

Конкурсный управляющий направил в адрес Воробьевой Л.Я. уведомление - запрос о предоставлении сведений и документов должника, которое оставлено бывшим руководителем без ответа.

В свою очередь, конкурсный управляющий просит истребовать учредительные документы перечень принадлежащего предприятию имущества, в том числе имущественных прав; правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего предприятию; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов предприятия; протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения директора предприятия; гражданско-правовых сделки, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих организаций; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, документы о проверке хозяйственной деятельности предприятия третьими лицами (аудиторские заключения, акты государственных органов) за последние три года при наличии; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) с указанием информации о том какую деятельность ведет предприятие в настоящее время; сведения об основных контрагентах; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников предприятия, копию утвержденного штатного расписания; сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками и бывшими работниками по состоянию на 18.08.2021 и за период с 01.01.2003 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях; наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением копий соответствующих приказов; ФИО, адреса и номера телефонов лиц, контролирующих деятельность должника, в т.ч. директора, главного бухгалтера и иного руководящего состава при наличии; фактический адрес местонахождения должника и основания данного местонахождения (собственность, аренда), а также почтовый адрес должника для направления корреспонденции; всю имеющеюся учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, суд исходит из того, что учредительные документы могут быть запрошены в регистрирующем органе. Также управляющий не лишен возможности запрашивать в налоговом органе финансовые отчетности должника; в органе осуществляющим статучет - соответственно статотчетность. Сведения об имеющемся у должника имуществе, в случае, если указанное имущество подлежит регистрационному учету (недвижимость, транспортные средства, сельхозтехника и т.д.) могут быть запрошены в соответствующих органах, осуществляющих регистрационный учет определенного вида имущества. Те или иные сведения о работниках и бывших работниках должника могут быть запрошены в органах Пенсионного Фонда РФ. Если финансовый управляющий полагает что у должника, с учетом его свойств и характеристик, с определенной степенью вероятности имеется лицензия по определенному виду деятельности, или сертификат соответствия, ему стоило указать об этом в ходатайстве об истребовании, а также принять во внимание возможность направления запроса в лицензирующий орган или орган по сертификации. В соответствии с положениями статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны сообщать в налоговые органы сведения об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита). Таким образом, конкурсный управляющий вправе запрашивать в налоговых органах сведения о счетах и вкладах должника. Сведения об участии должника в уставных капиталах организаций также могут быть получены в налоговых органах.

Также из пояснений бывшего руководителя должника следует то, что испрашиваемые документы у нее отсутствуют, поскольку она временно была принята на работу исполняющим обязанности директора только для выдачи задолженности по заработной плате; в ее обязанности входило только оформление ведомостей на выдачу заработной платы и выдача денег; подписи в банке не оформлялись, приказа на предприятии о принятии дел не было, табель не велся, а ее работа оплачена не была; денежные средства для выплаты задолженности по заработной плате предоставил собственник предприятия - Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края; документы предприятия хранятся в здании уже не принадлежащем должнику, так как здание было передано другому предприятию - МКУ "Благоустройство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края; этому же предприятию переданы компьютеры и копировальная техника, передача имущества была проведена еще в августе 2020 года.

С учетом выше изложенного, при наличии пояснений об отсутствии испрашиваемых документов, оснований для истребования указанной документации не имеется.

Кроме того, перечень сведений и документов, которые необходимо истребовать у бывшего руководителя, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не привел мотивы и не представил доказательства того, что у бывшего руководителя эти сведения и документы должны быть и имеются фактически. Также конкурсный управляющий не представил суду сведения, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможные меры по самостоятельному выявлению имущества должника путем направления запросов во исполнение возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Судом апелляционной инстанции, не установлен факт нахождения документации у бывшего руководителя должника и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 N Ф08-9252/2020 по делу N А32-30042/2017

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В случае если в дальнейшем будет установлено, что имело место быть уклонение бывшим руководителем должника от обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, то законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность (часть 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, если арбитражный управляющий впоследствии с достаточной степенью вероятности установит, что непередача или неполная передача бывшим руководителем должника документов и имущества привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, он вправе в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова