Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12147/22 по делу N А40-109540/2018

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-109540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-109540/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абубякировой А.В.

о признании недействительным соглашение об отступном от 17.10.2018, заключенного между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Серегин А.Д. по дов от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Абубякировой Альфии Вафиновны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 24, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 17.10.2018, заключенного между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н. и применении последствий недействительности указанного соглашения в виде обязания Ивановой Е.Н. вернуть в конкурсную массу должника Абубякировой А.В. следующие объекты, а именно земельные участки с кадастровыми номерами объектов: 50:29:0020212:115, 50:29:0020212:117, 50:29:0020212:129, 50:29:0020212:148, 50:29:0020212:215, 50:29:0020212:290, 50:29:0020212:291, 50:29:0020212:295, 50:29:0020212:299, 50:29:0020212:309, 50:29:0020212:310, 50:29:0020212:312, 50:29:0020212:315, 50:29:0020212:316, 50:29:0020212:318, 50:29:0020212:327, 50:29:0020212:348, 50:29:0020212:39, 50:29:0020212:395, 50:29:0020212:396, 50:29:0020212:496, 50:29:0020212:497.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 17.10.2018, заключенное между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой Е.Н. вернуть в конкурсную массу должника Абубякировой А.В. следующие объекты, а именно земельные участки с кадастровыми номерами объектов: 50:29:0020212:115, 50:29:0020212:117, 50:29:0020212:129, 50:29:0020212:148, 50:29:0020212:215, 50:29:0020212:290, 50:29:0020212:291, 50:29:0020212:295, 50:29:0020212:299, 50:29:0020212:309, 50:29:0020212:310, 50:29:0020212:312, 50:29:0020212:315, 50:29:0020212:316, 50:29:0020212:318, 50:29:0020212:327, 50:29:0020212:348, 50:29:0020212:39, 50:29:0020212:395, 50:29:0020212:396, 50:29:0020212:496, 50:29:0020212:497.

С Ивановой Е.Н. в конкурсную массу должника Абубякировой А.В. взысканы денежные средства в размере 9 648 503,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Иванова Е.Н. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ивановой Еленой Николаевной (далее - заимодавец) и Абубякировой Альфией Вафиновной (далее - заемщик) 17.10.2018 было заключено соглашение об отступном (далее -соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 20.04.2017, заключенного между сторонами, предоставляет заимодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного заемщик передал заимодателю в собственность имущество, а именно земельные участки согласно перечню.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 10 000 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что данное соглашения об отступном отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Финансовый управляющий должника, поддерживая заявление уполномоченного органа, также указал на наличие признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Абубякировой Альфии Вафиновны банкротом принято судом 01.06.2018, а соглашение об отступном заключено 17.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Резолютивная часть определения суда о признании заявления обоснованным и о введении реструктуризации долгов в отношении Абубякировой А.В. была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (kad.arbitr.ru) 22.10.2018.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорной сделки у Абубякировой Альфии Вафиновны имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 17 624 102,87 руб.

С учетом того, что по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 10 000 000,00 руб., иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения Ивановой Е.Н. перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, оспариваемое соглашение отступном является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Ивановой Е.Н. об отсутствии сведений об уточненных кредитором требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из мотивировочной части определения, уточнение требований было обусловлено тем, что, проведя анализ полученных документов, инспекцией установлено, что Ивановой Е.Н. отчуждено на 6 земельных участков больше, чем указано в первоначальном заявлении.

Заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом уточнение данных обстоятельств повлекло нарушение её прав и воспрепятствовало представлению возражений в отношении заявления о признании сделки недействительной по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Ивановой Е.Н. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-109540/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова