Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-493/22 по делу N А43-26699/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-26699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Бутурлинская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-26699/2021, принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ИНН 5261062113, ОГРН 1085261000791) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Бутурлинская" (ИНН 5205000709, ОГРН 1025201019051) о взыскании 50 762 880 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5229014429, ОГРН 121200000740),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Усковой Ю.В. по доверенности от 20.08.2021 N 01-28-34 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО ПМК "Бутурлинская" - Собчук И.Н. по доверенности от 30.11.2021 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Бутурлинская" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 50 762 880 руб., причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бутурлинского муниципального округа Нижегородской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 3 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв решение о взыскании стоимости ущерба, причиненного окружающей среде, тогда как возмещение ущерба в натуре является наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среде. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, заявитель полагает необходимым возложить на Общество обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивации нарушенных земель.

От Администрации в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Общества в судебном заседании 06.04.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2022, поддержал вышеприведенные доводы, в дополнении к апелляционной жалобе также сослался на неприменение судом пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправомерное взыскание суммы ущерба непосредственно в пользу Управления, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Управления в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 04.02.2017 N 01-2017 Обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:44:0700009:197, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества 21.10.2019 установлен факт уничтожения (порчи) земель арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:44:0700009:197 в результате разработки карьеров по добыче щебня и песка, перекрытия поверхности почв песком, щебнем и вскрышными породами. В результате промышленной разработки карьера на площади 79 317 кв.м произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 26.02.2020 серии 52 N П-04-46/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление 18.01.2021 направило Обществу претензию с предложением возместить причиненный почвам ущерб.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным снятие Обществом плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0700009:197 и взыскал 50 762 880 руб. ущерба.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Сам факт уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0700009:197 (на площади 79 317 кв.м) Общество не оспаривает.

Размера ущерба, причиненного почвам, рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и составил 50 762 880 руб.

Возражений относительно расчета ущерба ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанными противоправный характер действий Общества, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и данными действиями, а также их размер, суд правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Из материалов дела не следует, что в целях проведения рекультивации земельного участка Обществом в установленном порядке согласован с уполномоченными органами проект восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а равно не представлено доказательств выполнения соответствующих мероприятий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции Управления и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 Постановления N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде в части нанесения ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения и обоснованности требований истца о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка не имеется.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 16.05.2017 N 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 N 301-ЭС17-11586.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ответчика убытков, сумма которых определена по утвержденной Методике, является законной мерой ответственности.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении вреда в пользу Управления не могло быть удовлетворено, поскольку суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы относительно полного удовлетворения требования истца - о взыскании в пользу Управления с общества причиненного ущерба в размере 50 762 880 руб.

При этом формулировка суда о взыскании ущерба в пользу Управления соотносится со смыслом пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.08.2019 N 865 за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которым является Управление, закреплены полномочия по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с Приложением N 2 к данном приказу за Управлением закреплены в том числе источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации "Поступления от возмещения ущерба по нарушениям, выявленным при осуществлении земельного надзора", в качестве правового основания по данному источнику доходов бюджетов субъектов Российской Федерации указаны статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

При таких обстоятельствах аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-26699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Бутурлинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова