Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-409/24 по делу N А12-16295/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А12-16295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Наири Вараздатовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-16295/2023

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Наири Вараздатовичу (ОГРНИП 305345630700057, ИНН 343901111650),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛайфСтрим" (ОГРН 1127746635170, ИНН 7710918800)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений,

при участии в судебном заседании:

- от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" представитель Шабалкова А.П. по доверенности от 01.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

- от индивидуального предпринимателя Бабаджанян Наири Вараздатовича представитель Гюрджян А.И. по доверенности от 11.07.2023, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Наири Вараздатовичу (далее - ИП Бабаджанян Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 100 000 рублей в пользу указанных в иске правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 изменить полностью или частично с принятием по делу нового судебного акта о снижении размера взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей в пользу истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бабаджанян Н.В. 29.10.2022 в помещении кафе-пиццерии "VIVA ITALIA", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Советская, дом 86, осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Название	Авторы музыки и текста	Исполнители	Время
музыкального			записи
произведения
Весна	Бондарюк Виктор Владимирович, Копотилов Дмитрий Николаевич	Русский Размер	03-09-04-35
Тучи	Матвиенко Игорь Игоревич, Шаганов Александр Алексеевич	Иванушки International	04-40-08-54
Снегири	Арсенев Константин Борисович, Матвиенко Игорь Игоревич	Иванушки International	14-00-18-02
Кукла	Матвиенко Игорь Игоревич, Шаганов Александр Алексеевич	Иванушки International	18-05-23-38
Тополиный пух	Андреев Михаил Васильевич, Матвиенко Игорь Игоревич	Иванушки International	23-43-27-45

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 29.10.2022 по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Советская, дом 86 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении ответчика подтверждается:

- аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, расположенной по ссылке https://disk.vandex.rU/d/9oKe4RIfiv5Evw;

- кассовым чеком от 29.10.2022, содержащим сведения об ответчике, а именно: наименование ИП Бабаджанян Наири Вараздатович; время и дату выдачи чека: 19 часов 13 минут, 29 октября 2022 года; место выдачи чека - Волгоградская область, г. Фролово, ул. Советская, 86, пиццерия.

Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты:

- вывеска с указанием наименования кафе-пиццерии (время записи 01:45),

- вывеска с указанием наименований кафе-пиццерии и режима работы (время записи 02:08),

-уголок потребителя со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе с указанием наименования ЮЛ, даты рождения, ИНН (время записи 02:42),

- момент входа представителя истца (-ов) (время записи 02:27),

- посетители (время записи 10:16), как подтверждение факта публичности,

-технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (время записи 03:14, 03:30).

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры с истцом, и неисполнением обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению указанных в иске музыкальных произведений и фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия не были исполнена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

РАО представляет интересы композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

В силу с пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является "автор" соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления от 23.04.2019 N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении кафе-пиццерии "VIVA ITALIA", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Советская, дом 86.

Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств, аудиовидеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, подтвержден тот факт, что 29.10.2022 ответчиком было осуществлено публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе-пиццерии "VIVA ITALIA", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Советская, дом 86

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано на аудиовидеозаписи, специалистом Давыдовой В.П., имеющей необходимое музыкальное образование, было проведено исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений от 22.05.2023.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 22.05.2023, факт исполнения музыкальных произведений и исполнителей, поименованных в исковом заявлении подтвержден.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений и фонограмм, и, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, является лицом, которое несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора и не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные музыкальные произведения были воспроизведены публично с помощью технических средств, находящихся в помещении кафе-пиццерии "VIVA ITALIA" - в месте, открытом для свободного посещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик; что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских и смежных прав правообладателей, в защиту которых выступает истец.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом аудиовидеозапись не является допустимым доказательством, в том числе, по причине того, что по ней невозможно идентифицировать откуда шел звук музыки, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 ГК РФ, является открытым.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты наименование кафе, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение.

На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН), место, время и дата выдачи.

Данные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении кафе-пиццерии "Viva Italia", расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово ул. Советская, д. 86, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи объективно видно и слышно, что источником звука являются телевизоры, расположенные на стенах непосредственно в помещении кафе.

Следует отметить, что сотрудником РАО данный источник звука показан несколько раз крупным планом.

При этом непосредственно вблизи расположения технического средства громкость звука многократно увеличивается, а при отдалении от места расположения громкость звука заметно уменьшается. По мере перемещения представителя истца в помещении громкость звучания музыкальных произведений то усиливается, то ослабевает. Громкость и динамика звучания на аудиовидеозаписи по мере движения представителя истца в помещении позволяет прийти к выводу о статичных источниках звука, находящихся на удалении от средства записи.

Следует также отметить, что музыку становится слышно сразу после входа представителя истца в кафе; звук усиливается по мере приближения к стене, на которой установлены телевизоры. При выходе из помещения кафе громкость звука существенно снижается, а после закрытия двери исчезает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве от 25.07.2023 на иск указал: "...внутри помещения кафе, в зале для посетителей, с экранов мониторов осуществляется публичная трансляция телевизионного канала "МУЗ ТВ"..." (стр. 1), "...всего в помещении кафе установлено три монитора..." (стр. 2), "...в кафе 29.10.2022 было осуществлено публичное воспроизведение сигналов телепередачи (эфира) "МУЗ ТВ"..." (стр. 2).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, и позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении-кафе, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, а источником звука является техническое средство - телевизоры, расположенные на стенах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что звук музыки мог исходить из телефона (переносной музыкальной колонки) второго представителя истца, которые находились в помещении ответчика, либо иного третьего лица или посетителя кафе, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что наличие каких-либо музыкальных устройств, используемых гостями кафе, из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается.

Характер звучания музыкальных произведений позволяет сделать однозначный вывод о том, что музыкальное устройство является не портативной музыкальной колонкой и/или телефоном, которые используются потребителями для прослушивания музыкальных произведений в личных целях, а стационарным техническим средством, позволяющим осуществлять музыкальное сопровождение на большой территории.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия работников ответчика по управлению музыкальным центром (включение, выключение, регулирование громкости и др.) представленной в дело видеозаписью не зафиксированы, судебной коллегией признана несостоятельной.

Кассовый чек от 29.10.2022, выданный на территории, где исполнялись спорные музыкальные произведения, содержит сведения об ответчике, а именно наименование юридического лица - ИП Бабаджанян Наири Вараздатович (ИНН 343901111650).

Указанное свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность в рассматриваемом помещении на момент фиксации публичного исполнения музыкальных произведений велась непосредственно ИП Бабаджаняном Н.В.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; о фальсификации кассового чека от 29.10.2022 ответчиком не заявлялось.

Поскольку в помещении, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений, то ответственность за бездоговорное незаконное использование музыкальных произведений возлагается именно на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации на ней музыкальных произведений от 22.05.2023 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Иных требований к заключению специалиста АПК РФ не содержит.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Доказательств того, что Акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 22.05.2023 противоречит требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт расшифровки является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Представленное в материалы дела заключение Давыдовой В.П. является надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей.

Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он использовал иные музыкальные произведения; либо доказательств того, что исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица.

Поскольку ответчик подобных доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение специалиста Давыдовой В.П. является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

По расчету истца, размер компенсации рассчитан исходя из количества идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения: 5 x 20 000 рублей = 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование пяти произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации до 50 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый случай неправомерного использования каждого музыкального произведения, судебной коллегией отклоняется.

Из пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации характеру совершенного правонарушения.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд же оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает состязательность судебного процесса, однако не осуществляет деятельность по самостоятельному сбору доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных положений пункта 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, надлежащее оспаривание размера компенсации предполагает совершение со стороны ответчика активных действий по представлению суду обоснования и доказательств этому.

Однако ответчик в суде первой инстанции таких действий не осуществлял, размер компенсации им не оспаривался.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости при отсутствии доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-16295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Наири Вараздатовича (ОГРНИП 305345630700057, ИНН 343901111650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный