Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-4454/22 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А. (после перерыва секретарем Санджиевой А.В.)

при участии:

от ООО "СК "КЗТБ": представитель Антипенко Н.А. по доверенности от 09.08.2021,

от конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский": представитель Крылова М.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Голикова Ю.М.: представитель Егоров В.Г. по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2022) ООО "СК "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/убытки (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Строительная компания "КЗТБ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский", Должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский". Конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

26 мая 2021 года в арбитражный суд от ООО "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Кредитор, ООО "СК "КЗТБ", Компания) поступило заявление, в котором просит взыскать с Голикова Юрия Михайловича (далее - ответчик) в пользу Должника убытки в размере 28 128 400,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Коваленко Дарья Борисовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 14.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК "КЗТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности препятствует предъявлению к нему иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, при привлечении Голикова Ю.М. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался иными основаниями, отличными от обстоятельств, указанных в заявлении взыскании убытков, в частности, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не устанавливал, совершал ли Голиков Ю.М. действия (бездействии), вследствие которых возникла невозможность погашения требования кредиторов.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "СК "КЗТБ" срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Представитель ООО "СК "КЗТБ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" поддержал позицию представителя ООО "СК "КЗТБ".

Присутствовавший в судебном заседании представитель Голикова Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих кредиторами должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании с Голикова Ю.М. убытков Кредитор ссылался на неправомерное присвоение ответчиком денежных средств, полученных от пайщиков Кооператива на основании договоров о внесении целевого паевого взноса.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и положений пункта 1 статьи 6, абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, указав также на необоснованность требований заявителя о взыскании убытков с ответчика, который уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе и в связи с присвоением денежных средств пайщиков в размере 28 218 400 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, с чем апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период,

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку в данном случае с заявлением о взыскании убытков обратился не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ПЖСК "офицерский", а конкурсный кредитор.

При этом требования Компании включены в реестр требований кредиторов Должника 06.12.2019, доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде предоставлен Компании 12.03.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес Кредитора посредством системы "Мой арбитр", с настоящим заявлением Кредитор обратился 03.06.2021, то есть до истечения срока исковой давности.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Однако, ссылаясь на определение о привлечении Голикова Ю.М. от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) судом первой инстанции не было учтено, что данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу не вступил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при определении соотношения требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков следует исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу являлся преждевременным, учитывая, в том числе, что определением от 14.01.2021 не был установлен размер субсидиарной ответственности Голикова Ю.М.

Кроме того, что согласно пункту 6 статьи 61 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "СК "КЗТБ" и отмены в соответствующей части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела о банкротстве ПЖСК "Офицерский", Голиков Ю.М. являлся председателем Кооператива и действовал от его имени без доверенности в период с 15.08.2006 по 29.04.2016 и с 21.03.2019 по 10.12.2019, то есть являлся контролирующим Должника лицом.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), подписанным Голиковым Ю.М., 30.05.2014 и 16.01.2015 Арутюнян А.Э. на основании договора о внесении целевого паевого взноса от 21.032014 N 59-пм внес в кассу Кооператива 4 000 000 руб. 00 коп. (ПКО N 5,6 от 30.05.2014, N 1,2 от 16.01.2015); 25.08.2014 в кассу Кооператива внесла денежные средства Володько А.В. на основании договора о внесении целевого паевого взноса от 25.08.2014 N 2-2В в сумме 9 968 400 руб. 00 коп. (ПКО N 20 от 25.08.2014), всего 13 968 400 руб.00 коп.

Какие-либо доказательства внесения указанных денежных средств на счет Должника в банке ответчиком не представлены, в то время как Арутюнян А.Э. и Володько А.В. зарегистрировали права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, Офицерский переулок, д. 8, литера А, помещение 1-Н, ранее принадлежавшее Должнику.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Голикова Ю.М. ссылался на отсутствие в материалах спора оригиналов указанных выше квитанций.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения, поскольку сам факт принятия ответчиком денежных средств от пайщиков в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут и даже не был оспорен.

Кроме того, факт регистрации права собственности Арутюняна А.Э. и Володько А.В. в установленном законом порядке подтвержден, а доказательства фактической передачи Голиковым Ю.М. Должнику денежных средств, полученных в счет оплаты выбывшего из владения Кооператива имущества, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на правоприменительную практику, изложенные в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об истребовании доказательств, также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, доказанным факт причинения Голиковым Ю.М. убытков Должнику в размере 13 968 400 руб. 00 коп., что составляет сумму денежных средств, внесенных Арутюняном А.Э. и Володько А.В., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и самим причинением убытков.

Однако, апелляционный суд полагает, что в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005 N 7 и от 09.092005 N 30 на общую сумму 14 250 000 руб. 00 коп. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, при этом Голиков Ю.М. в 2005 году не являлся председателем Кооператива.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств достоверно установить факт принятия Голиковым Ю.М. денежных средств от Рычковой Л.А. не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/убытки отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "КЗТБ" о взыскании с Голикова Юрия Михайловича убытков в размере 13 968 400 руб. 00 коп., в указанной части принять новый судебный акт, взыскать с Голикова Юрия Михайловича в пользу ПЖСК "Офицерский" 13 968 400 руб. 00 коп., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен