Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14993/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере 14.598.243,92 рублей в период с 22.05.2019 по 24.12.2019, по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Группа Компаний ПИК": Алехин С.И., по дов. от 29.10.2019; от ООО "Техстрой": Панова Н.Е., по дов. от 10.01.2022; от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере 14.598.243,92 рублей в период с 22.05.2019 по 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ПАО "Группа Компаний ПИК" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключены договоры подряда: N АК2-3-АМЖ от 09.01.2018, N АК2-СС-АМЖ от 01.02.2018, N К15-АМЖ от 25.04.2017 по которым должником в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ", в период с 22.05.2019 по 24.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 14.598.243,92 рублей.

Указанные платежи по договорам осуществлялись не прямыми перечислениями со счетов должника, а оплачивались ПАО "ГК ПИК" по распределительным письмам должника, за счет задолженности ПАО "ГК ПИК" по оплате выполненных должником работ по договору генерального строительного подряда N ГП-АП02/17 от 13.02.2017 и по договору генерального строительного подряда N 220316-ГП-Я1015 от 22.03.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2019 по 24.12.2019, т.е. с периоды, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных I обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении платежа в размере 6.272.598,02 рублей от 22.05.2019, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении иных платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Ответчик пояснил, что на протяжении 2017-2018 г.г. между должником и ООО "ТЕХСТРОЙ" было заключено несколько договоров подряда, в которых должник являлся заказчиком выполнения различных строительных и отделочных работ на строительных объектах должника, а ООО "ТЕХСТРОЙ" по заданию Должника осуществляло выполнение указанных видов работ по цене и на условиях, согласованных соответствующими договорами, а также выполняло гарантийные работы (по устранению недостатков работ) на указанных объектах. Условия заключенных договоров подряда являются идентичными.

На основании п. 2.7 (2.4.) Договоров подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней (до 30 числа месяца, следующего за отчетным) после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% (2%) от стоимости выполненных работ.

В качестве обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения работ Заказчик удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа сумму в размере 5% (2%) о стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания (п. 2.7.(3.1) Договора подряда).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется заказчиком на основании счета Подрядчика в следующие сроки: 2,5% от суммы обеспечительного платежа- после истечения 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; 2,5% от суммы обеспечительного платежа - после истечения 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.8. Договора подряда N К15-АМЖ от 25.04.2017 г.).

Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Генподрядчиком в следующие сроки: -30% от суммы обеспечительного платежа - после подписания Акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату: - 70% от суммы обеспечительного платежа - после истечения 12 месяцев с момента подписания акта приемки результатов работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.3. Договоров подряда N АК2-3-АМЖ от 09.01.2018 г. и N АК2-СС-АМЖ от 01.02.2018 г.).

Таким образом, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТЕХСТРОЙ" были заключены следующие договоры подряда:

N К15-АМЖ от 25.04.2017 - на выполнение работ по внутренней отделке квартир на объекте: 21-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, кв. 7, корп. 15 (ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 4) Стоимость работ по Договору подряда - 85 186 390,82 руб. Срок выполнения работ по договору - 25.04.2017 г. - 01.12.2017 г.

ООО "ТЕХСТРОЙ" выполнены, а ООО "АМЖ Групп" приняты работы путем подписания актов о приемке выполненных работ от 28.12.2017 и от 30.06.2018.

11.12.2019 ООО "ТЕХСТРОЙ" направило в адрес ООО "АМЖ-Групп" счет N 1983 на оплату выполненных работ (возврат обеспечительного платежа) по Договору К15-АМЖ от 25.04.2017 г. в размере 4 089 016,12 (С НДС).

Оплата указанной суммы была произведена ПАО "Группа Компаний ПИК" 24.12.2019 г. (в настоящее время - ПАО "ПИК-специализированный застройщик") по распределительному письму (финансовому поручению) ООО "АМЖ "Групп" от 11.12.2019 г.

N АК2-3-АМЖ от 09.01.2018 - на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3.

Стоимость работ по Договору подряда - 49 021 806,77 руб. Срок выполнения работ по договору - 09.01.2018 г. - 09.09.2018 г. ООО "ТЕХСТРОЙ" выполнены, а ООО "АМЖ Групп" приняты работы путем подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

11.12.2019 ООО "ТЕХСТРОЙ" направило в адрес ООО "АМЖ-Групп" счет N 1981 на оплату выполненных работ (возврат обеспечительного платежа) по Договору АК2-3- АМЖ от 09.01.2019 г. в размере 980 436,14 (с НДС).

Оплата указанной суммы была произведена ПАО "Группа Компаний ПИК" 24.12.2019 г. (в настоящее время - ПАО "ПИК-специализированный застройщик") по распределительному письму (финансовому поручению) ООО "АМЖ "Групп" от 11.12.2019 г.

N АК2-СС-АМЖ от 01.02.2018 г. - на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр.4. Стоимость работ по Договору подряда - 69 997 930,00 руб., стоимость дополнительных работ (Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 г.) - 4 525 949,93 руб.

Срок выполнения работ по договору - 01.02.2018 г. - 01.08.2018 г., срок выполнения дополнительных работ по договору - 01.04.2019 г. - 30.04.2019 г.

ООО "ТЕХСТРОЙ" выполнены, а ООО "АМЖ Групп" приняты работы путем подписания актов о приемке выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.10.2019.

22.05.2019 ООО "АМЖ Групп" произвело оплату работ ООО "ТЕХСТРОЙ", выполненных по договору в размере 6 272 598,02 руб. 11.12.2019 ООО "ТЕХСТРОЙ" направило в адрес ООО "АМЖ-Групп" счет N 1982 на оплату выполненных работ по Договору АК2-СС-АМЖ от 01.02.2018 г. в размере 3 256 193,64 (с НДС).

Оплата указанной суммы была произведена ПАО "Группа Компаний ПИК" 24.12.2019 г. (в настоящее время - ПАО "ПИК-специализированный застройщик") по распределительному письму (финансовому поручению) ООО "АМЖ "Групп" от 11.12.2019 г.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры подряда характеризуют правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиком как длящиеся (с 2017 г.). Предмет каждого заключенного договора предусматривает объект, вид и объемы работ.

В назначении оспариваемых платежей указано, за какие работы производится платеж и какие счета оплачиваются, что следует как из самого заявления конкурсного управляющего, так и из представленных им доказательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021 об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО "Сигма-хаус" Правопреемник ПАО "ИНГРАД" (Ответчик) на сумму 9.300.000 рублей от 05.09.2019, судом установлено, что согласно сведениям Финансы-Контур.Фокус, финансовые показатели должника были стабильно высокими, активы должника на конец 2019 г. составляли 2.006.586.000 рублей, хозяйственная деятельность осуществлялась с высокими показателями по чистой прибыли (в 2019 чистая прибыль составили 43 774 000 рублей).

Конкурсным управляющим оспариваются операции по перечислению денежных средств в размере 14 598 243,92 рублей, большая часть вышеуказанных операций не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, что нельзя признать значительным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС 19-6974(4) по делу N А56-76137/2016, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Платежи, совершенные 22 мая, 24 декабря 2019 г., совершены в обычной хозяйственной деятельности с равноценным встречным исполнением, а основания для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим в обоснование требований о признании перечислений в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительными сделками представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, при этом плательщиком по платежам, совершенным 24 декабря 2019 г. является ПАО "ПИК-специализированный застройщик".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора. По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ): Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Правоотношения, сложившиеся между Должником, Ответчиком и Третьим лицом представляют собой стандартную схему правоотношений по договору строительного подряда.

При котором Заказчик, Застройщик (ПАО ПИК-сз) осуществляет оплату работ не только самого Генподрядчика (ООО "АМЖ Групп"), но и привлеченных им субподрядчиков (ООО "ТЕХСТРОЙ").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление Должника на распоряжение своим имуществом.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Учитывая, что перечисление 24.12.2019 совершено третьим лицом за счет собственных денежных средств, данное перечисление не является сделкой, совершенной за счет должника, а также не привело к уменьшению конкурсной массы должника, указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко