Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20679/22 по делу N А40-240369/2019

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-240369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богатыревой Бэлы Ахметовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о приостановлении производства по заявлению

от 09 марта 2022 года по делу N А40-240369/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИД-Экспертиза"

(ОГРН 1177746600140 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП КОНСАЛТИНГ"

(ОГРН 1047796901547 )

третье лицо: АО Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Кацай О.В. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

от заявителя жалобы Дудина Е.В. по доверенности от 08.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИД-Экспертиза" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N ГИДЭ/18261/1-17 от 01.11.2017 в размере 49 247 223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 956 142,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ГИД-Экспертиза" взыскан основной долг в размере 38 171 718 руб., проценты в размере 4 076 703,17 руб., проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, а также с ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" в федеральный бюджет РФ взыскана государственную пошлину в размере 154 000 руб.

Богатырев Б.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 240369/19-15-1775 по иску ООО "ГИД-Экспертиза" (ОГРН 1177746600140, ИНН 7716861571) к ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1047796901547, ИНН 7705630371) при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением суда от 09.03.2022 производство по рассмотрению заявления Богатыревой Б.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185157/20 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юшиной Валерии Олеговны о признании договора цессии N0102/21 от 01.02.2021 недействительным, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богатырева Б.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу главы 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Судом установлено, что в рамках дела N А40-185157/20-165-348 Б Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 25.10.2021 г. о введении в отношении ООО "ГИДЭкспертиза" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юшина Валерия Олеговна.

27.10.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" на основании акта приема-передачи документов был передан Конкурсному управляющему Договор цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г. (Договор цессии), заключенный между ООО "ГИД-Экспертиза" и гражданкой Богатыревой Бэлой Ахметовной.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора цессии Цедент (Должник) уступает Цессионарию (Богатыревой Б.А.) права (требования) к ООО "АСАП Консалтинг" (ИНН 7705630371) на основании вступившего в законную силу 11.11.2020 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-240369/2019 в следующем размере: основной долг - 38 171 718,00 рублей, проценты в размере 4 076 703,17 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 38 171 718,00 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 г. по дату фактической оплаты.

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-185157/20-165-348 Б с заявлением о признании Договора цессии N 0102/21 /уступки права требования/ от 01.02.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Богатыревой Бэлой Ахметовной в конкурсную массу ООО "ГИДЭкспертиза" права требования к ООО "АСАП Консалтинг" по Договору N ГИД/18261/1-17 на оказание услуг от 01.11.20217 г. и решению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-240369/2019, а также всех документов переданных ей на основании Акта N 1 приемки-передачи документации от 02.02.2021 г. и Акта N 2 приемки-передачи документации от 02.02.2021 г. и денежных средств полученных ею за период с 01.02.2021 г. по дату признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40- 185157/20-165-348, заявление Конкурсного управляющего ООО "ГИД-Экспертиза" о признании Договора цессии недействительной сделкой принято к рассмотрению.

Исходя из того, что в рамках делаN А40- 185157/20-165-348 рассматривается вопрос о наличии факта перехода материального права от ООО "ГИД-Экспертиза" к Богатыревой Б.А., а процессуальное правопреемство возможно только в случае законности перехода материального права, то результат рассмотрения указанного дела будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Богатыревой Б.А.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-240369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина