Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15371/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ООО "ПИК-Профиль" денежных средств в размере 24.527.682,80 рублей в период с 17.10.2019 по 24.12.2019, по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Группа Компаний ПИК": Алехин С.И., по дов. от 29.10.2019; от ООО "ПИК-Профиль": Панова Н.Е., по дов. от 16.07.2020; от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "ПИК-Профиль" денежных средств в размере 24.527.682,80 рублей в период с 17.10.2019 по 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ПИК-Профиль", ПАО "Группа Компаний ПИК" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ПИК-Профиль" были заключены договоры подряда N N 1068 от 29.08.2016, 1083 от 26.09.2016, 1242 от 10.07.2017, 1264 от 08.08.2017, 1272 от 08.08.2017, 1286 от 29.08.2017, 1287 от 30.08.2017, 1288 от 30.08.2017, 1312 от 02.10.2017, 1396 от 20.04.2018, 1397 от 20.04.2018, 1398 от 20.04.2018, 1674 от 07.02.2019, 1675 от 07.02.2019.

По указанным договорам со счета должника в период с 17.10.2019 по 24.12.2019 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 24.527.682,80 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2019 по 24.12.2019, т.е. с периоды, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении платежа от 17.10.2019, управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неполном исследовании судом доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признака юридической либо фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о публикациях кредиторов намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов.

Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО "АМЖ Групп" расплатиться с этими кредиторами.

Конкурсным управляющим подменяются понятия неплатежеспособности с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, в данном конкретном случае должник выполнял функции заказчика, генерального подрядчика и подрядчика на крупных строительных объектах, в том числе по жилому многоквартирному строительству, имел большое количество контрагентов по поставке строительных материалов, проведению строительно-монтажных работ, имел постоянные обороты по расчетным счетам, и до момента введения конкурсного производства предпринимал попытки исполнить обязательства перед кредиторами.

В отношении иных платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, судом сделан правильный вывод о том, что сделки по перечислению в пользу ООО "ПИК-Профиль" совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Ответчика и Должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда, в которых Должник являлся заказчиком выполнения работ по изготовлению, доставке, монтажу светопрозрачных конструкций (окон и витражей), которые подлежали установке на различных строительных объектах Должника, а ООО "ПИК-Профиль" по заданию Должника осуществляло выполнение указанных видов работ по цене и на условиях, согласованных соответствующими договорами, а также выполняло гарантийные работы (по устранению недостатков работ) на указанных объектах, а также актами приемки выполненных работ, счетами на оплату, разрешениями на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию.

Так, правоотношения сторон сохранялись на протяжении длительного времени, с 2016 г. Ответчик выполнил по заданию Должника работы изготовлению, доставке, монтажу светопрозрачных конструкций (окон и витражей), которые подлежали установке на различных строительных объектах Должника.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика, а также равноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ, Разрешениями на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.

Относительно довода апелляционной жалобы о принадлежности денежных средств, перечисленных третьим лицом в адрес ответчика.

При рассмотрения заявления конкурсного управляющего на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что перечисление ПАО "ПИК-специализированный застройщик" собственных денежных средств по распределительным письмам (финансовым поручениям) Должника, не является сделкой, совершенной за счет Должника, а также не привело к уменьшению конкурсной массы Должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление Должника на распоряжение своим имуществом.

На основании заключенных Договоров генерального подряда N ГП-АП-02/17 от 13.02.2017 г., N 220316-ГП-Я1015 от 22.03.2016 г. ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК-специализированный застройщик") производило авансирование работ, выполняемых ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик).

Оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетных счет Генподрядчика, с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ в отчетном периоде, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору или по соглашению сторон иным согласованным и не запрещенным действующим законодательством способом (п. 8.16 Договора Генерального подряда N ГП-АП-02/17 от 13.02.2017 г.).

Исходя из изложенных положений, нет оснований полагать, что денежные средства в размере, оплаченном в пользу ООО "ПИК-Профиль" и, таким образом, авансированные ООО "АМЖ Групп" и включенные впоследствии Генподрядчиком в стоимость предъявленных к приемке работ, должны были войти в конкурсную массу Должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко