Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12021/22 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-244370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-244370/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Никифоровой Нины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг-М"; о взыскании с Никифоровой Нины Вадимовны в пользу ООО "Билдинг-М" в порядке субсидиарной ответственности 421.623.391,31 рублей;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Билдинг-М"- Пестов В.В. дов. от 10.01.2022

от Никифоровой Н.В.- Гончаренко С.Н. дов. от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Билдинг-М" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 13.

Определением суда от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о привлечении Никифоровой Нины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40- 244370/17 привлечена Никифорова Нина Вадимовна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг-М". Взыскано с Никифоровой Нины Вадимовны в пользу ООО "Билдинг-М" в порядке субсидиарной ответственности 421.623.391,31 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифорова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Билдинг-М", Никифоровой Н.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора должника в период с 21.03.2017 по 24.10.2017, что подтверждается выписками из программы Контур.Фокус, выпиской из ЕГРЮЛ о смене руководителя на ликвидатора общества 25.10.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что Никифоровой Н.В. в период руководства обществом был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в размере 257.470.500 рублей путем заключения недействительных сделок с ООО "АльфаСтрой" и фактическому выводу в результате заключенных сделок денежных средств из владения должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на ряд последовательно совершенных и взаимосвязанных сделок, заключенных Никифоровой Н.В. от имени должника, а именно: агентский договор N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); отчет агента от 25.07.2017 об исполнении агентского поручения по Агентскому договору N БИЛД-М/РеутМКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); соглашение от 01.08.2017 о новации обязательства, возникшего в силу заключения и исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); договор N БИЛ/М6-К1-АВ от 20.09.2017 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 между ООО "Билдинг-М" и ООО "Домино".

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Руководитель общества по смыслу нормы п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя от имени общества, не только заключает договоры (сделки), но и совершает сделки в их исполнение. А в силу п. 4 ст. 32 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

21.03.2017 года Никифорова Н.В. стала единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем была обязана принять все документы общества в работу и быть в курсе всей хозяйственной деятельности общества, в частности, заключенном обществом агентском договоре N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным предоставлять Принципалу Акты указанных услуг по агентскому договору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, до 10 числа каждого месяца ответчик как руководитель общества был обязан проконтролировать получение актов о выполненных работах, в случае их непредставления, был обязан принять меры о выяснении обстоятельств не передачи данных актов.

Кроме того, с учётом, того, что у ООО "Билдинг-М" не было запасов и основной актив составляла дебиторская задолженность добросовестный директор должен был особенно пристально следить за данными обязательствами.

Согласно абзц. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход."

Следовательно, заявитель должен доказать значимость сделки для должника и существенный вред.

Исходя из бухгалтерского баланса на конец 2016 года балансовая стоимость активов составляла 706 953 000 рублей. Баланс за 2017 года отсутствует. Баланс на начало 2018 года составлял 599 242 000 рублей.

Следовательно, сделка по новации в виде соглашения от 01.08.2017 года по переводу обязательства, возникшего в силу исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 в заём в размере 257.470.500 рублей очевидно является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как составляла более 25% от балансовой стоимости активов как за 2016 год, так и за 2018 год.

Сделка нанесла существенный вред кредиторам, так как была заключена с фирмой-однодневкой с признаками недостаточности имущества.

Исходя из сути отношений между должником и ООО "Альфа-строй", ООО "Альфастрой" реализовало квартиры по агентскому договору и получило в счет реализации ликвидные векселя. Следовательно, по агентскому договору ООО "Альфа-строй" осталось должно Должнику 257.470.500 рублей с учётом вычета своей комиссии. В последующем, в период работы генерального директора Никифоровой Н.В. данный долг был новирован в договор займа на 2 года.

Вместе с тем, ООО "Альфа-строй" относится к категории фирм-однодневок, поскольку генеральный директор ООО "Альфа-строй" является руководителем ещё тридцати семи организаций различной хозяйственной направленности, среднесписочная численность сотрудников за 2018 год составляет один человек. Согласно отчёту о движении денежных средств с 2015 по 2018 годы, организация не осуществляла никаких денежных операций.

Бухгалтерский баланс ООО "Альфа-строй" на конец 2018 года составляет 109 560 000 рублей из которых 80% составляет дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность превышает активы. Компания отвечает признакам недостаточности имущества начиная с конца 2016 года. С 2018 года ООО "Альфа-строй" не уплачивало налоги, сборы, страховые взносы в государственный бюджет, что говорит об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности. С 2019 года не сдается бухгалтерская отчётность.

20.07.2020 ФНС внесла запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

24.02.2021 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в результате бездействия руководителя должника по контролю за активами общества и не совершению действий по прекращению агентского договора, а напротив новированию обязательства, кредиторам должника причинен существенный вред в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Также Никифорова Н.В. обязана была знать о соглашении о новации обязательства от 01 августа 2017 года. Даже если считать, что на данном соглашении, актах агента стоит подпись не Никифоровой Н.В., она должна была позаботиться об исполнении агентом своих обязательств и потребовать возврата денежных средств по агентскому договору, чего сделано не было.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.10.2021 указал, само по себе не подписание Никифоровой Н.В. агентского договора N БИЛДМ/Реут-МКР6А от 10.01.2017 с ООО "Альфа-Строй", который согласно заявлению конкурсного управляющего действовал и в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует об отсутствии ее действий и (или) бездействия, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате бездействий Никифоровой Н.В. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку ответчиком не было совершено действий по получению от агента (ООО "Альфа-Строй") векселей ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 257.470.500 рублей либо денежных средств от их погашения, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем, Никифорова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 421 623 391,31 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу привлечении Никифоровой Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ООО "Билдинг-М" денежные средства в размере 421 623 391,31 рублей.

Довод апеллянта о том, что она не заключала Агентский договор N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 от имени ООО "Билдинг-М", а следовательно, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого Определения.

Как верно установил суд на стр. 5 обжалуемого Определения, 21.03.2017 года Никифорова Н.В. стала единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем была обязана принять все документы общества в работу и быть в курсе всей хозяйственной деятельности общества, в частности, заключенном обществом агентском договоре N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным предоставлять Принципалу Акты указанных услуг по агентскому договору.

Таким образом, до 10 числа каждого месяца ответчик как руководитель общества был обязан проконтролировать получение актов о выполненных работах, в случае их непредставления, был обязан принять меры о выяснении обстоятельств не передачи данных актов.

Кроме того, с учётом, того, что у ООО "Билдинг-М" не было запасов и основной актив составляла дебиторская задолженность добросовестный директор должен был особенно пристально следить за данными обязательствами.

Руководитель общества по смыслу нормы п. 3 ст. 40 Закона "Об ООО", действуя от имени общества, не только заключает договоры (сделки), но и совершает сделки в их исполнение. А в силу п. 4 ст. 32 названного закона единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В указанной связи, само по себе не подписание Никифоровой Н.В. спорных договоров, которые действовали и в период осуществления апеллянтом полномочий единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует об отсутствии ее действий и (или) бездействия, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, именно Нификорова Н.В. заключила сделку по новации в виде соглашения от 01.08.2017 года по переводу обязательства, возникшего в силу исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 в заём в размере 257 470 500 рублей, а следовательно, не могла не знать о существовании Агентского договора.

Заключение Никифоровой Н.В. соглашения о новации от 01.08.2017 причинило существенный вред должнику и кредиторам, так как было заключено с фирмой-однодневкой с признаками недостаточности имущества.

Таким образом, именно в результате бездействия апеллянта по контролю за активами общества и не совершению действий по прекращению агентского договора, а напротив новированию обязательства, кредиторам должника причинен существенный вред в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, а следовательно, Никифорова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о фальсификации доказательств является несостоятельным и не может быть положен в основание отмены обжалуемого Определения.

В подтверждение довода о фальсификации доказательств апеллянт ссылается на новое доказательство, не представленное в суде первой инстанции, а следовательно, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не подлежащее принятию судом апелляционной инстанции. Новое доказательство, представленное апеллянтом, не может служить основанием отмены обжалуемого Определения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт ссылается на Постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока Ю.Л. Указывает, что данное Постановление приобщено к материалам дела N А40-191454/20184-83, кроме того, апеллянт опрашивалась в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно системе "Электронное правосудие" Постановление от 17.11.2021 приобщено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, резолютивная часть Определения по которому оглашена 15.12.2021 (стр. 7 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-191454/18-4-83 "Б").

Следовательно, апеллянт узнала об указанном дополнительном доказательстве 17.11.2021, но в любом случае не позднее 15.12.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг-М" состоялось 31.01.2022.

Таким образом, апеллянт имела возможность предоставить указанное новое доказательство в суд первой инстанции, однако этого не сделала. Доказательств невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и наличия уважительных причин непредоставления апеллянтом не представлено.

Таким образом, Постановление от 17.11.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока Ю.Л. не подлежит приобщению к материалам дела в рамках настоящего спора.

Заключение соглашения о новации обязательств от 01.08.2017 между ООО "Билдинг-М" и ООО "Альфа-строй", а также бездействии Никифоровой Н.В. по возврату денежных средств, полученных ООО "Альфа-Строй", стало следствием исключительно волеизъявления Никифоровой Н.В., а не преступного умысла Колтока Ю.Л. и иных обвиняемых в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Никифорова Н.В., став генеральным директором ООО "Билдинг-М", должна была принять все документы общества в работу и быть в курсе всей хозяйственной деятельности. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, не основаны на нормах права.

Ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, обязательных для хранения обществом, в том числе документы, на отсутствие которых ссылается апеллянт, а именно учредительные документы (пп. 1 п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ООО"), бухгалтерские документы (пп. 13 п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ООО", ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 3 того же Постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Руководитель общества по смыслу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Таким образом, любой разумный и добросовестный директор, согласно ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ и ПП ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 должен был озаботится получением документов, без которых невозможно осуществление деятельности общества, в том числе бухгалтерской базы и учредительных документов.

В случае их непредставления предыдущим генеральным директором либо учредителем, разумный директор должен был принять меры о выяснении обстоятельств не передачи данных документов, их истребованию либо отказаться от вступления в должность генерального директора общества.

Доказательств проведения мероприятий по получению документации для ведения текущей деятельности общества апеллянтом в материалы дела не представлено.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" дважды упоминается о том, что бездействие контролирующего лица может послужить привлечению к субсидиарной ответственности.

Данный подход повторяется в 5 абзаце пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директора знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, конкурсным управляющим в любом случае доказана неразумность и недобросовестность действий Никифоровой Н.В. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Билдинг-М", как и доказаны основания для привлечения Никифоровой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции законны обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Билдинг-М" с 21.03.2017 по 24.10.2017.

Изложенное подтверждается выпискам из программы Контур.Фокус, имеющимся в материалах дела и дублирующими сведения из ЕГРЮЛ. Возражений относительно допустимости и относимости выписок из программы Контур.Фокус апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, указанные выписки признаются апеллянтом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ в отношении Должника, находящимися в материалах дела, также подтверждается, что начиная с 21.03.2017 года и до смены её ликвидатором 25.10.2017 генеральным директором ООО "Билдинг-М" была Никифорова Н.В.

Стоит отметить, что доказательства, представленные апеллянтом, а именно справки: "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица", "Сведения о трудовой деятельности", "Справка о доходах физического лица" согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми.

Перечисленные справки формируются на основании отчетности, которую обязан сдавать работодатель - юридическое лицо.

Как установлено материалами в дела, в указанный период руководителем ООО "Билдинг-М" являлась сама Никифорова Н.В., в полномочия которой входило в том числе организация сдачи отчетности в ФНС РФ, ПФР РФ и ФОМС РФ.

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных апеллянтом справках, сформированы под влиянием воли самой Никифоровой Н.В. как руководителя ООО "Билдинг-М", которая могла выражаться в непредоставление в надлежащие органы отчетности с целью сокрытия информации о деятельности Никифоровой Н.В. в качестве генерального директора ООО "Билдинг-М" в оспариваемый апеллянтом период.

Кроме того, не начисление и не выплата ООО "Билдинг-М" заработной платы в пользу Никифоровой Н.В. с 01.07.2017 также не свидетельствует о прекращении полномочий Никифоровой Н.В. в качестве генерального директора должника, а лишь свидетельствуют о наличии у ООО "Билдинг-М" признаков неплатежеспособности в обозначенный период.

Стоит отметить, что ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена обязанность генерального директора, по истечении 30 дней с момента получения заявления обществом, подать в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

После установления недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в результате проведения проверки, регистрирующий орган обязан направить юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также если представленные юридическим лицом документы не являются достоверными, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, тем самым информируя об этом заинтересованных лиц.

Будучи заинтересованным лицом, чьи права нарушаются недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Билдинг-М", Никифорова Н.В. могла направить в регистрирующих орган заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре с целью инициирования проверки, однако этого не сделала.

Таким образом, сведения о недостоверности записи относительно Никифоровой Н.В., как генерального директора ООО "Билдинг-М" в ЕГРЮЛ не вносились. А полномочия Никифоровой Н.В. были прекращены на основании решения учредителя о введении ликвидации и назначении ликвидатора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО "Билдинг-М" с 21.03.2017 по 24.10.2017.

Довод апеллянта о том, что судом не определен момент наступления объективного банкротства является несостоятельным и не может быть положен в основание отмены обжалуемого Определения.

Судом верно определен момент возникновения объективного банкротства - заключение соглашения о новации с ООО "Альфа-Строй".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также, в связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что судом не исследована совокупность сделок, в том числе заключенных не Никифоровой Н.В., направлены не на установление фактических обстоятельств дела, а заявлены цель разделения ответственности с иными лицами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не определен момент наступления объективного банкротства является несостоятельным и не может быть положен в основание отмены обжалуемого Определения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев