Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-869/22 по делу N А64-7331/2021

г. Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А64-7331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу N А64-7331/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 2 487 528, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании 2 453 342, 56 руб. основного долга за оказанные в июне 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 6800/06084/20 от 25.12.2020, пени за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в размере 209 345, 70 руб. с последующим начислением пени с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, без начислений на авансовые платежи.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Центр", МУП "ТТС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "Россети Центр" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между ПАО "Россети Центр" (сетевая организация) и МУП "ТТС" (потребитель) заключен договор N 6800/06084/20 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором.

Учет переданной электрической энергии (мощности) осуществляется сторонами в соответствии с разделом 4 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 7.5 договора).

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в июне 2021 года сетевая организация оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии в объеме 665,291 МВтч, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 68/6800/06084/20/062021 от 30.06.2021.

МУП "ТТС" оплатило услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021 года частично, задолженность составляет 2 453 342, 56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, начислив пеню за период просрочки с 11.06.2021 по 21.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора N 6800/06084/20 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2020, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 2 453 352, 56 руб. (протоколы судебного заседания от 21.12.2021, 23.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "ТТС" в пользу ПАО "Россети Центр" задолженности за оказанные в июне 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 453 352, 56 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя в полном объеме требования ПАО "Россети Центр" в части взыскания с МУП "ТТС" пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Абзацем 7 ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания п. 8.2 договора, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что не запрещено положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии и соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, ПАО "Россети Центр" вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе на промежуточные платежи.

Ссылки ответчика на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, правильно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку в рамках указанных дел, в отличие от настоящего дела, в заключенных между сторонами договорах отсутствовало прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Ссылки ответчика на иную приведенную в отзыве судебную практику также отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, установлен Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 6800/06084/20 от 25.12.2020, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП "ТТС" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате перед истцом вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, ссылки на осуществление МУП "ТТС" социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер законной неустойки, обстоятельство неоплаты задолженности, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в размере 209 345, 70 руб., а также удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2 453 352, 56 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ТТС" о неправомерности начисления пени на авансовые платежи аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы МУП "ТТС" о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу N А64-7331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта