Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18043/22 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-163731/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская корпорация средств связи" в размере 16 674 168,15 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726, ИНН 7710699964)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Душка А.Н. дов. от 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 123 629,53 руб. по договору о выдаче банковских гарантий N 261-978/15г. от 17.07.2015 года; 2 853 544,68 руб. по договору о выдаче банковских гарантий N 531-810/11г. от 08.12.2011 года; 8 696 993,94 руб. по договору поручительства N 495-810/11г. ДП2 от 18.11.2011, поступившее в суд 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) в размере 16 674 168,15 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 22.02.2022 по делу А40-163731/19 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 и 08.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Российская корпорация средств связи" были заключены договоры о выдаче банковских гарантий N 261-978/15г и N 531-810/11г соответственно.

У должника имеется задолженность по оплате вознаграждения за выдачу гарантий совместно со штрафными санкциями за просрочку вознаграждения в общей сумме 7 977 174,21 руб.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Российская корпорация средств связи" 18.11.2011 был заключен договор поручительства N 495-810/11гДП2, которым обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Голлард" по договору о выдаче банковских гарантий N 495-810/11г с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Размер задолженности по выплате вознаграждения по указанному договору составляет 8 696 993,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд 15.03.2021 (сдано в почтовое отделение), тогда как сроки оплаты вознаграждения по договорам банковских гарантий согласно положениям п. 3.4, 3.4., 3.4.2 договоров банковских гарантий в соответствии с расчетом определены 2015-2016 годами.

Суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства N495-810/11гДП2 прекратил свое действие по истечении 1 года с момента не предъявления к поручителю исковых требований по исполнению наступивших обязательств заемщика, поскольку срок поручительства не установлен.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки уплаты предъявленного вознаграждения - 2015-2016 суд пришел к верному выводу об отсутствии у должника обязательств по договору N 495-810/11г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности неосновательными.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев