Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-925/22 по делу N А78-6968/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А78-6968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу N А78-6968/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоРесурс" (ОГРН 1197536005138, ИНН 7508007418) к Министерству жилищнокоммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880) о взыскании убытков в размере 622 504 руб. 49 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, 7536095230) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН7536095977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоРесурс" (далее - ООО "ТрансТеплоРесурс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 26.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Забайкальского края 622 504 руб. 49 коп. убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2020 год.

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края (далее - Минфин) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ, регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 Порядка N 457. В целях устранения дефицита лимитов бюджетных обязательств Министерством были направлены письма в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения по кодам бюджетной квалификации: N 13-2831 от 21.04.2020;

N 12-4072 от 25.05.2020; N 13-5072 от 29.06.2020; N 12-6554 от 21.08.2020; N 13-7294 от 28.09.2020. Заместителю председателя Правительства Забайкальского края Кеферу А.И. письмом от 14.07.2020 N 12-5459 была доведена информация о принятых решениях Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания недополученных доходов. Считает надлежащим ответчиком публично-правовое образование Забайкальский край, в лице Министерства финансов Забайкальского края, от которого поступили ответы с отказом в увеличении лимитов 03.07.2020 N 07-10-562 и 11.09.2020 N 07-10-785.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТеплоРесурс" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подвоза воды на территории муниципального образования сельское поселение "Кыринское" муниципального района "Кыринский район".

Размер платы за услуги, оказываемые ООО "ТрансТеплоРесурс" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Кыринское" муниципального района "Кыринский район" устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений РСТ Забайкальского края.

Приказами РСТ N 511-НПА от 13.12.2019 N 512-НПА от 13.12.2019 для общества на 2020 год утверждены тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования сельское поселение "Кыринское" муниципального района "Кыринский район".

В связи с применением в 2020 году тарифа, который установлен ниже экономически обоснованного, ООО "ТрансТеплоРесурс" недополучило часть доходов от оказанной населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом в размере 1 023 243,75 руб.

Исходя из разницы между экономически обоснованным и установленным тарифов, обществом определен объем выпадающих в 2020 году доходов, который составил 622 504 руб. 49 коп. с учетом 400 739 руб. 23 коп. выплаченных субсидий

В связи с отказом ответчика в выплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выпадающих доходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 7 Федерального закона "О теплоснабжении" государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

При установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует ресурсоснабжающим организациям компенсацию выпадающих доходов.

Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого истцом. Установив такую плату, субъект за счет средств собственного бюджета обязан возместить истцу выпадающие доходы.

Экономически обоснованный тариф не был утвержден для истца в установленном законом порядке, но указан РСТ Забайкальского края в заключении по расчету тарифов.

Количество поставленного энергоресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актами об отпуске энергоресурсов, сведениями по каждому лицевому счету потребителя, сведениями о количестве проживающих и общей площади жилых помещений, государственными контрактами и договорами с потребителями (первичные документы представлены на СД диске (л. д. 123).

В соответствии с пояснениями РСТ Забайкальского края размер межтарифной разницы в 2020 году составляет 622 504 руб. 49 коп.

Истец, применяя в 2020 году установленный ему тариф, который является ниже экономически обоснованного, недополучил часть доходов от оказанной населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом в размере 1 023 243,75 руб.

Исходя из разницы в тарифах с учетом выплаченных субсидий в размере 400 739 руб. 23 коп., размер недополученных доходов составил за 2020 год 622 504 руб. 49 коп.

Размер межтарифной разницы и недополученных истцом доходов сторонами не оспаривается.

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб.

Доводы жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании приложения N 15 "Ведомственная структура расходов бюджета на 2020 год" к Закону Забайкальского края 1778-ЗЗК от 30.12.2019 "О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" для главного распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Забайкальского края были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере энергоснабжения согласно постановлениям Правительства Забайкальского края N 198 от 20.05.2019 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края" и N 194 от 20.05.2019 "О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края" является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Согласно пункту 5 названного Постановления N 194 от 20.05.2019 Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края переданы полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования для компенсации выпадающих доходов истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика от полного возмещения убытков истца в виде выпадающих доходов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2022 по делу N А78-6968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова