Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15302/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой договор подряда N 25.02/19-АНГ от 25.02.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Иннова Технострой"

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Иванов Д.В., по дов. от 01.12.2021

от ООО "Иннова Технострой": Камнев А.Э., по дов. от 12.01.2022

от ООО "Иннова Технострой": Ткалич О.И., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой договор подряда N 25.02/19-АНГ от 25.02.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Иннова Технострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Эдисонэнерго", ООО "Иннова Технострой" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Эдисонэнерго", ООО "Иннова Технострой" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 25.02.2019 между ООО "АМЖ Групп" (заказчик) и ООО "Иннова Технострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25.02/19-АНГ, согласно пункта 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы выполняются на объекте: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7. В соответствии с п.2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 711 703,00 рублей. В т.ч. НДС 20% - 118 617,17 рублей.

Согласно выписке расчетного счета должника в адрес ответчика по указанному договору были произведены перечисления в сумме 9.241.949,43 рублей следующими перечислениями: п/п 19 от 11.04.2019 в размере 498.192 рублей; п/п 256 от 16.04.2019 в размере 1.443.988 рублей; п/п 365 от 13.05.2019 в размере 1.658.662,08 рублей; п/п 454 от 28.05.2019 в размере 296.502,16 рублей; п/п 576 от 11.06.2019 в размере 1.650.126,86 рублей; п/п 575 от 11.06.2019 в размере 2.675.371,77 рублей; п/п 1068 от 02.08.2019 в размере 115.089,60 рублей; п/п 2644 от 28.08.2019 в размере 904.016,96 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что договор подряда от 25.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, произведенные платежи в рамках исполнения договора заявитель просил признать недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворение требований кредитора.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, т.е. в период, установленный ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 12.04.2019 по 28.08.2019 подпадают под период, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 25.02.2019 между ООО "АМЖ Групп" (Заказчик) и ООО "Иннова Технострой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 25.02/19-АНГ (Далее по тексту -Договор подряда), согласно пункта 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы выполняются на объекте: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 711 703,00 рублей. В т.ч. НДС 20% - 118 617,17 рублей. 08.04.2019 было заключено Дополнительное соглашение N 1 на дополнительные работы по устройству стеклянного ограждения парапетов.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 1 804 986,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 300 831,00 рублей. 15.04.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы изготовлению и монтажу облицовки стен.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 2 073 327,60 рублей, в т.ч. НДС 20% 345 554,60 рублей. 30.04.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 на дополнительные работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций из нержавеющей стали.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 370 627,70 рублей в т.ч. НДС 20% 61 771,28 рублей. 05.06.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 на дополнительные работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций из стекла.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 3 147 496,20 рублей. В т.ч. НДС 20% 524 528,70 рублей.

06.06.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 на дополнительные работы по изготовлению и монтажу облицовки стен стеклом.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 1 941 325,72 рублей. В т.ч. НДС 20% 323 554,29 рублей.

18.07.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 на дополнительные работы по изготовлению и монтажу ограждающих металлических конструкций. Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N1 к соглашению) и составляет 143 862,00 рублей. В т.ч. НДС 20% 23 977,00 рублей.

16.08.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 7 на дополнительные работы по изготовлению и монтажу облицовки композитными панелями.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ определена сторонами на основании Спецификации (Приложения N 1 к соглашению) и составляет 1 130 021,20 рублей. В т.ч. НДС 20% 188 136,87 рублей.

При этом, согласно графику выполнения работ, (Приложение N 2 к соглашению) график выполнения работ завершается 30.09.2019 года.

Таким образом, как установил суд, взаимоотношения между ООО "Иннова Технострой" и ООО "АМЖ Групп" продолжались с 25.02.2019 г. по 30.09.2019 года.

Как верно установил суд первой инстанции, обязательства ООО "Иннова Технострой" по заключенному договору подряда N 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям были полностью исполнены.

По договору подряда N 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям имеется вся исполнительная документация, и акты освидетельствования выполненных работ, подписанные заказчиком.

Работы по договору подряда N 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям были выполнены исполнителем в полном объеме и не обладают признаками мнимости.

Согласно обстоятельствам дела, ООО "Эдисонэнерго" является собственником указанного объекта и заказчиком всего строительства, тогда как ООО "АМЖ ГРУПП" является генеральным подрядчиком, а ООО "Иннова Технострой" субподрядчиком по ограниченным видам работ, согласованным между Генподрядчиком ООО "АМЖ ГРУПП" и Субподрядчиком ООО "Иннова Технострой" в договоре подряда N 25.02/19-АНГ и в дополнительных соглашениях к нему.

Так, в 2016 г. ООО "Эдисонэнерго", приобрело в 2016 г. у г. Москвы 36 объектов недвижимого имущества (старых советских кинотеатров) в целях их реконструкции в т.ч. демонтажа и создания на их базе многофункциональных общественных центров, включая объект "Ангара", являющийся продетом оспариваемого договора. 20.04.2017 ООО "Эдисонэнерго" заключило договор генерального подряда с ООО "АМЖ ГРУПП" N 7200.03/17-ЭЭ на полный цикл работ по реконструкции кинотеатра Ангара по адресу Москва г., Чонгарский бульвар, вл. 7, кад. номер земельного участка 77:05:0003005:27.

Так, согласно исполнительной документации (Исполнительная документация к договору в приложении) к Договору подряда N 25.02/19-АНГ и дополнительным соглашениям в период с 25.02.2019 г. по 30.09.2019 года.

Заказчиком (ООО "Эдисонэнерго") приняты работы у ООО "Иннова Технострой", что подтверждают следующие акты освидетельствования выполненных работ, подписанные ООО "Эдисонэнерго": Акт N АН1/к от 18.10.2019 на монтаж ограждений 2-го этажа в осях И1-6 на отм +5.500; Акт N АР-6- 07.19-2 от 18.10.2019 на устройство внутреннего лестничного ограждения из нержавеющей стали; Акт N АН-1/т от 18.01.2020 на облицовку торца перекрытия 2-го этажа в осях И1/6 на отм +5.500; Акт N АН-1/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. - 8.100; Акт N АН-2/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. 0.000; Акт N АН-3/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. + 5.500; Акт N АН-4/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. +11.100; Акт N АН-5/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4- 6 на отм. + 17.000; Акт NАН-1/3 от 18.01.2020 на отделку стен зеркальными панелями в осях Е-Ж на отм. -4.500 и в осях В-Г/1-2 на отм. +11.100; Акт N АН -1/п на монтаж ограждений парапета в осях Е-К/1-6 на отм. +17.000; Атк N АН-1/м 18.10.2019 на монтаж ограждений тип А, тип Б, тип В в осях: Е-Ж/1-6 на отм. +11.100.

Операции по договору подряда отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Иннова Технострой".

Так, согласно книге продаж ООО "Иннова Технострой" за 2 и 3 квартал 2019 года, приложенной к налоговой декларации (Приложение 2: Книги продаж за 2 и 3 квартал 2019 г), сданной ФНС (Приложение 3:Декларации НДС и доказательства сдачи отчётности), следует, что ООО "Иннова Технострой", выступая в качестве продавца, своевременно выписывала авансовые счет-фактуры на оказываемые услуги и исполняла надлежащим образом обязанность по оплате НДС (Приложение 4: доказательства оплаты НДС), в частности, ООО "Иннова Технострой" выписало ООО "АМЖ ГРУПП" следующие авансовые счет-фактуры: N А20 от 12.04.2019 г на сумму 498 192 рублей НДС 83 032,00р; N А23 от 17.04.2019 г на сумму 1 443 988 рублей НДС 240 664,67р; N А25 от 14.05.2019 г на сумму 1 658 662,08 рублей НДС 276 443,68р; N А27 от 29.05.2019 г на сумму 296 502,16 рублей НДС 49 417,03р; N А29 от 13.06.2019 на сумму 1 650 126,86 рублей НДС 275 021,14р; N А30 от 13.06.2019 на сумму 2 675 371,77 рублей НДС 445 895,30р; N А43 от 05.08.2019 на сумму 115 089,60 рублей НДС 19 181,60р; N А48 от 28.08.2019 на сумму 904 016,96 рублей НДС 150 669,49р.

Также, после окончания взаимоотношений между сторонами и выполнения работ по Дополнительному соглашению от 16.08.2019 г. к договору подряда ООО "Иннова Технострой" выписало ООО "АМЖ ГРУПП" счет фактуру N 39 от 30.09.2019 г на общею сумму 9 241 949,43 рублей НДС 1 540 324,91р., при этом восстановив НДС по ранее отраженным авансовым счет-фактурам, что также нашло отражение в книге покупок ООО "Иннова Технострой" за 3 квартал 2019 г.

Таким образом, факт отражения взаимоотношений сторон по договору в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж), а также факт оплаты налога подтверждает реальность договора подряда.

В материалы дела также представлены первичные документы: акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были переданы уполномоченному сотруднику Должника для подписания.

Согласно Описи приема-передачи документов, подписанные со стороны ООО "Иннова Технострой" документы были повторено переданы под роспись уполномоченному сотруднику ООО "АМЖ ГРУПП" бухгалтеру Грековой М.В.

По мнению управляющего, составление ООО "Иннова Технострой" актов по форме КС-2 и КС-3 в одну дату 30.09.2019 г. свидетельствует о мнимости сделки; Имеющаяся в материалах дела исполнительная документация, подписанная Заказчиком, не подтверждает реальность сделки- договора субподряда поскольку момент подписания актов выполненных работ и исполнительной документации не совпадает; Отсутствие гарантийного удержания со стороны Должника свидетельствует о мнимости сделки.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что составление ООО "Иннова Технострой" актов по форме КС-2 и КС-3 в одну дату 30.09.2019 г. было связано со следующим.

Так, Актом проверки N 77190803327318 от 21.03.2019 г., в том числе размещенным в открытом доступе на сайте ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий", ФГИС "Единый реестр проверок" https://proverki.gov.ru, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в результате внеплановой выездной проверки проводимой 11.02.2019 - 11.03.2019 были выявлены существенные нарушения и несоответствия в работах, выполняемых самим должником ООО "АМЖ ГРУПП" на объекте Ангара в т.ч. влекущие полную замену части использованных материалов и производство работ заново, что неизбежно привело к срывам и задержке в сдаче работ в т.ч. по договору подряда N 25.02/19-АНГ и подписанию актов КС-2 и КС-3 только 30.09.2019 после завершения всех взаимоотношений между сторонами.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии гарантийного удержания ООО "АМЖ ГРУПП" по договору подряда не свидетельствует о мнимости сделки._

В соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств при выполнении работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Заказчик удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа сумму в размере 5% от стоимости выполненных по указанному пункту, в отношении которых подписаны формы КС-2 и КС-3 в качестве гарантийного удержания, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа.

Вместе с тем, проведенные платежи ООО "АМЖ ГРУПП" в пользу ООО "Иннова Технострой" являлись авансовыми платежами, не попадающими под действия пункта 4.1.1. Договора, поскольку гарантийное удержание удерживается при окончательном расчете и при подписании финального акта выполненных работ, который между сторонами не был осуществлен.

Из представленных доказательств следует, что все осуществлённые платежи являлись авансовыми, с которых не предусмотрено гарантийное удержание.

Поскольку заключение должника с ответчиком договора подряда N 25.02/19-АНГ на выполнение комплекса работа по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций, было осуществлено в рамках договора генерального подряда 20.04.2017 года ООО "Эдисонэнерго" с ООО "АМЖ ГРУПП" N 7200.03/17-ЭЭ на полный цикл работ по реконструкции кинотеатра Ангара, то итоговый результат по объекту "Ангара", и как следствие, подписание исполнительной документации, зависело не только от одного субподрядчика ООО "Иннова Технострой", а от всех, включая и самого генподрядчика ООО "АМЖ ГРУПП", который затянул выполнении работ по объекту, в виду чего, документация была подписана позднее, в 2020году.

Более того, как следует из анализа исполнительной документации, то акты освидетельствования выполненных ООО "Иннова Технострой" работ были подписаны своевременно Заказчиком ООО "Эдисонэнерго" в 2019 году: - Акт N АН-1/к от 18.10.2019 на монтаж ограждений 2-го этажа в осях И1-6 на отм +5.500; Акт N АР-6-07.19-2 от 18.10.2019 на устройство внутреннего лестничного ограждения из нержавеющей стали; Акт N АН-1/т от 18.01.2020 на облицовку торца перекрытия 2-го этажа в осях И1/6 на отм +5.500; Акт N АН1/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. - 8.100; Акт N АН-2/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. 0.000;Акт N АН-3/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. + 5.500; Акт N АН-4/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. +11.100; Акт N АН-5/с от 02.09.2019 на монтаж облицовки стен лифтового холла стеклянными панелями в осях Д-Ж/4-6 на отм. + 17.000; Акт NАН-1/3 от 18.01.2020 на отделку стен зеркальными панелями в осях Е-Ж на отм. -4.500 и в осях В- Г/1-2 на отм. +11.100; Акт N АН -1/п на монтаж ограждений парапета в осях Е-К/1-6 на отм. +17.000; Атк N АН-1/м 18.10.2019 на монтаж ограждений тип А, тип Б, тип В в осях: Е-Ж/1- 6 на отм. +11.100.

ООО "Иннова Технострой" - компания, специализирующаяся на изготовлении и установке конструкций из нержавеющей, стали и стекла, обладает собственным производством, ввиду чего для Ответчика работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций - это основной вид деятельности, приносящий прибыль.

Доводы заявителя о невозможности идентификации исполнительной документации также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в исполнительной документации указаны участки на которых проводились работы, виды работ и иные признаки, позволяющие идентифицировать исполнительную документацию с актами по оспариваемому договору и его предметом.

Таким образом, оспариваемая сделка является действительной, заключенной при равноценном встречном исполнении со стороны ООО "Иннова Технострой", в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки мнимой, на что верно указал суд.

В этой связи управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно не усмотрел суд первой инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания предпочтения Ответчику при получении Оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 21.11.2019, последний Оспариваемый платеж совершен 28.08.2019, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оспариваемый договор, а также платежи по нему составляют менее одного процента активов на предшествующую отчетную дату, а также совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии каких-либо просрочек в исполнении обязательства в связи с чем не могут быть признаны недействительными в силу и. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Так, как следует из оспариваемого договора, включая дополнительные соглашения и сметы на выполнение работ, представленные самим конкурсным управляющим, его предметом являлось проведение работ по изготовлению и монтажу облицовки композитными панелями, изготовлению и монтажу ограждении из нержавеющей стали, облицовка стен лифтовых холлов стеклом, ограждение эскалаторных атриумов и входного атриума на определенных участках, часть иных ограждений, изготовлению и монтажу стеклянного ограждения парапетов. При этом подробное описание объемов, наименований, материалов и специфики работ указано в приложениях к договору.

Договор является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, строительства объекта, на котором Должник выступал генподрядчиком, т.е. в порядке ст. 706 ГК РФ по договору генерального подряда, заключенному с ООО "Эдисонэнерго" осуществлял строительство силами третьих лиц - субподрядчиков, а также осуществлял закупку материалов и оборудования у поставщиков - третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый договор является совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в рамках строительства объекта Ангара, который был сдан в эксплуатацию, в последующем открыт и посещается населением, что является общеизвестным фактом.

Должник являлся крупной строительной организацией, Заказчиком которого являлось не только третье лицо, но и такие крупные застройщики как ПАО "Группа ПИК", ПАО "Группа ЛСР".

Заключение подобных сделок являлось неотъемлемой частью его деятельности, в противном случае он не смог бы ее осуществлять.

Авансирование строительно-монтажных работ было предусмотрено договором, а также является обычной практикой при строительстве, деятельность Должника как генерального подрядчика также была в полном объеме проавансирована Заказчиком о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Третьим лицом выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу Должника.

Сумма денежных средств, перечисленных в пользу Ответчика существенно меньше 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке. 1 % за 2018 г. (предшествующий отчетный период.) равняется 23 826 000,76 рублей, что многократно превышает размер оспариваемой сделки.

Совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение в периоде 6 месяцев, при осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества), необходимая для признания сделок недействительными по данному основанию отсутствовала и не была доказана конкурсным управляющим.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, управляющим также не доказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко