Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-1271/21 по делу N А69-549/2020

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А69-549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества "Тываэнергосбыт": Кужугет А.С., представителя по доверенности от 06.12.2021 N 18, диплом,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом": Ондар Ю.А., представителя по доверенности от 27.08.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 1701062141, ОГРН 1191719000120) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу N А69-549/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2019 N 5930 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 43 152 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие задолженности. Истцом при расчете задолженности не минусованы объемы потребления электроэнергии нежилыми помещениями (ООО Сакура" и ИП Кара-сал Н.П.). Кроме того, в расчете имеются неустранимые противоречия в части объема, потребленного населением ресурса по МКД Титова, д. 36, сведения о количестве зарегистрированных граждан не указаны, первичные данные по индивидуальном потреблению отсутствуют, не обоснованы расчеты по среднесуточному потреблению. Расчеты документально не подтверждены. Более подробно доводы по расчетам приведены в жалобе и дополни тельных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Определениями от 04.05.2021, от 19.07.2021, от 18.07.2021, от 20.10.2021, от 24.11.2021 и от 03.03.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2019 N 5930 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019, от 20.11.2019.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4 в количестве, определённом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 3.1, 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного и подписанного сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.1.10. договора предусмотрено, что потребитель обязан по объектам, перечисленным в приложении N 4 к договору снимать и предоставлять с 23 по 26 число каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) и коллективного (общедомового) прибора учета, в письменном виде за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью, способом, позволяющим подтвердить факт их получения.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Ответчик является обслуживающей организацией двух многоквартирных домов в г. Кызыле, а именно - по ул. Кочетова, д. 95 (прибор учета N 097140543, коэффициент трансформации - 60, норматив - 2,72, население без электроплит); по ул. Титова, д.36 (прибор учёта N 009217041002728, коэффициент трансформации - 80, норматив - 2,72, площадь МОП 342, население без электроплит; прибор учёта N 009217041002750, коэффициент трансформации - 20, норматив - 2,72, площадь МОП 342, население без электроплит).

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец осуществил поставку электрической энергии в места общего пользования указанных многоквартирных домов в г. Кызыле. Объём поставленной потребителю электрической энергии в спорный период составил 11,716 кВт*ч на сумму 43 152 рубля 20 копеек, в том числе: за ноябрь 2019 года - 11 716 кВт*ч на 43 152 рубля 20 копеек; за декабрь 2019 года - 0 рублей.

Как указывает истец, расчет объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования истец произвел по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных домов, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в доме (населению и субабонентам).

За спорный период ответчиком не произведена оплата за потребленную электроэнергию, претензия от 31.01.2020 об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой интенции исходил из того, что истцом доказан как факт оказания ответчику услуг по поставке электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, так и размер задолженности.

В тоже время, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом из расчета задолженности не исключены объемы потребленной электроэнергии в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Сакура" и ИП Кара-сал Н.П. При этом ответчик указал, что задолженность, c учетом исключения указанных нежилых помещений из расчета, в спорный период отсутствует.

Как отмечалось ранее, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 31.07.2019 N 5930 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019, от 20.11.2019, который по своей правовой природе, является договором энергоснабжения и регулируется нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял управление жилыми многоквартирными домами по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95 и ул. Титова, д. 36.

Согласно актам снятия показаний приборов учета за спорный период указанные дома оснащены ОДПУ электрической энергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период произведен по показаниям приборов учета. Показания приборов учета за спорный период ответчиком предоставлялись в актах снятия показаний приборов учета за спорный период.

Таким образом, по точкам поставки ответчика расчет объема потребленного ресурса должен быть произведен исходя из показаний ОДПУ МКД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (субабонентов и населения).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос об объеме электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, принадлежащими Кара-Сал Н.П., ООО "Сакура", объем которых учитывается ОДПУ и подлежит вычитанию из предъявленного ответчику к оплате объема.

В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления N 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения (договор заключен только 26.12.2019 N 6006), предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Согласно письменным пояснениям истца, объем субабонента Кара-Сал Н.П. не учитывался в расчете за спорный период в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения с собственником помещения, а также в связи с тем, что в спорный период электрическая энергия в указанное помещение не поставлялась.

Таким образом, в случае доказанности факта поставки электрической энергии в указанное нежилое помещение поставленный объем подлежит вычитанию из объема, который предъявлен ответчику к оплате.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, именно истец как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношении нежилых помещений обязан доказывать факт отсутствия потребления электрической энергии помещением Кара-Сал Н.П.

Согласно абзацу 5 пункта 114 Правил N 354, в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, с целью предоставления истцу времени для предоставления доказательств отсутствия потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ИП Кара-Сал Н.П.

Доказательства того, что истец в адрес ответчика направлял заявление об ограничении или приостановлении предоставления коммунального ресурса в отношении указанного нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что в спорным нежилым помещением в спорный период не потреблялась электрическая энергия.

Более того, в письменных пояснениях, истец подтвердил факт потребления указанным нежилым помещением электроэнергию в спорный период, однако предусмотренный действующим законодательством порядок по минусовке потребленного объема электроэнергии нежилым помещением Кара-Сал Н.П., из общего объема электроэнергии, не произвел, а предъявил к взысканию.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период указанным нежилым помещением и размер суммы, предъявленной истцом собственнику данного помещения. Истец уклонился от предоставления такого расчета, указав на то, что собственнику данного помещения в спорный период не выставлялись счета на оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что расчет истца, выполненный без минусовки объема потребленной нежилым помещением Кара-Сал Н.П. электрической энергии является неверным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность суммы задолженности, предъявленной к оплате ответчику, не вычел объем электрической энергии, потребленный нежилым помещением Кара-Сал Н.П., который подлежал вычитанию из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

В связи с изложенным, на истце как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по проведению проверок наличия и состояния приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях, а также обязанность по доказыванию обоснованности произведенных истцом начислений за потребленную электрическую энергию собственникам нежилых помещений при наличии документально подтвержденных возражений ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты, согласно которым при определении объемов поставленной в указанное нежилое помещение электрической энергии расчетным способом задолженность у ответчика отсутствует.

Рассмотрев доводы ответчика в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Сакура", апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ООО "Сакура" был заключен договор от 23.09.2019.

Истец ссылается на то, что основанием для исключения объемов потребленной электроэнергии в спорный период указанным нежилым помещением, послужил тот факт, что собственник не долгое время не предоставлял показания прибора учета и отсутствие сведений для расчета задолженности расчетным способов в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. В связи с предоставлением показаний данным абонентом в январе 2020 года объем энергопотребления скорректирован в указанном месяце, объем потребленного ресурса был определен с начальных показаний, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.08.2019 (1,0 кВт*ч) и конечных показаний, представленных в январе 2020 года (6799 кВт*ч). Таким образом, объем потребленной электрической энергии субабонентом ООО "Сакура" за период спорный период сминусован с объема потребленной электрической энергии по общедомовому прибору учета в январе 2020 года.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С учетом изложенного, истец, в отсутствии показаний приборов учета нежилого помещения, принадлежащего ООО "Сакура", должен был производить начисление в соответствии с действующим законодательством и вычитать данный объем из объема, предъявленного ответчику в спорный период.

По указанному помещению истец также указал на то, что начисления по данному помещению в спорный период не производились.

Таким образом, истец не исполнил требование законодательства и фактически возложил на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной нежилым помещением, принадлежащем ООО "Сакура", что противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать произведенный истцом расчет задолженности верным, поскольку из данного расчета не был исключен объем потребленной электроэнергии собственниками нежилых помещений ООО "Сакура" и Кара-Сал Н.П.

Доводы истца о том, что минусовка объема электроэнергии потребленной указанными нежилыми помещениями за спорный период осуществлена в другом периоде (январе) отклоняется судом как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истца указать объем и стоимость данного объема минусованного истцом по спорным помещениям в январе с разбивкой по месяцам (ноябрь, декабрь, январь) применительно к каждому помещению. Истец уклонился от предоставления суду такой информации.

При отсутствии в материалах дела сведений об объемах потребленной электроэнергии нежилыми помещениями не представляется возможным произвести правильный расчет ОДН.

Также истцом документально не опровергнуты контррасчеты ответчика по населению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить суду неопровержимые доказательства наличия задолженность в заявленном размере и документально подтвердить правильность расчета задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить объем и стоимость электроэнергии полученной в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Сакура" и Кара-Сал Н.П. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета истца верным и удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение Правил N 354 не общего объема не минусован объем электроэнергии, поставленный в указанные не жилые помещения.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу N А69-549/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская