Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5767/22 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация": Араксина К.Е. по доверенности от 18.03.22,

от Казеевой Е.С.: Болтоносов К.Э., по доверенности от 20.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казеевой Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года об удовлетворении заявления ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-32211/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу А41-32211/16 ООО "Квартал" (ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017 года.

В рамках указанного дела ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: с АО "ГТС" на ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казеева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки является ничтожным, поскольку ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" не является ни вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Казеевой Е.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" на апелляционную жалобу Казеевой Е.С., поступивший в суд 19.04.2022 посредством системы "Мой арбитр", приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления в адреса участвующих в деле лиц и суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего, Кредитора, должника, ООО "РусьФинанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 требование АО "ГТС" в размере 20 716 582 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

21.09.2021 по результатам проведения торгов (публикация на ЕФРСБ от 23.04.2021 N 6542985), проведенных в рамках дела о банкротстве АО "ГТС" с победителем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-УПТ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2021). По условиям договора уступки к ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (Цессионарий) от АО "ГТС" переходят права требования долга к должнику на общую сумму 13 561 310 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт перехода прав части требований от первоначального кредитора - АО "ГТС" к новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" в размере 13 561 310 руб. 27 коп.

Суд указал, что вышеуказанный договор соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу А41-32211/16 ООО "Квартал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования АО "ГТС" к должнику в размере 20 716 582 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23.04.2021 конкурсным управляющим АО "ГТС" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ (N 654985) о продаже имущества АО "ГТС" на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Сообщение было изменено 28.04.2021 (N 6583150).

В качестве предмета торгов выступил лот N 1 "Права требования к должнику - ООО "Квартал" в размере 13 561 310,27 рублей.

По итогам торгов между конкурсным управляющим АО "ГТС" и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (победитель торгов) был заключен договор уступки права требования АО "ГТС" к ООО "Квартал" в размере 13 561 310,27 рублей от 21.09.2021 г. N 1-УПТ.

В связи с чем, ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Квартал" обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от АО "ГТС" к ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в дату заключения договора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования, как несоответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальные и отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке правa (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Часть 18 в статью 155 ЖК РФ внесена ФЗ от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пояснительной записке к данному закону, размещенному на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/662059-7, данный закон направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Указанным законом установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Ввиду того, что ООО "Квартал" является юридическим лицом, то на уступку требования к нему не распространяется запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

Уступленная задолженность ООО "Квартал" перед АО "ГТС" возникла из договора поставки горячей воды от 10.07.2013. В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указанные правоотношения регулируются нормами данного федерального закона, который не содержит запрета на уступку права требования из договора поставки горячей воды.

ООО "Квартал" являлось управляющей компанией многоквартирными домами, а не собственником жилых помещений в них, а потому уступленная задолженность не является задолженностью ООО "Квартал" по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, оборотоспособность которой ограничена частью 18 статьи 155 ЖК РФ. ООО "Квартал" само в качестве управляющей компании выступало получателем платежей от населения, но не их плательщиком.

Таким образом, запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, распространяется на дебиторскую задолженность самого должника (долг населения перед ООО "Квартал" по договорам управления многоквартирными домами), а не на кредиторскую задолженность ООО "Квартал" перед ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин