Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11524/22 по делу N А40-194356/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-194356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-194356/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании убытков с Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании: от Родионовой Ольги Игоревны - Егер Я.Е. дов. от 23.04.2019; от Нефедова Алексея Александровича, Фот Динары Жафировны - Верещака Я.В. дов. от 26.10.2020, 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 ЗАО "ИнвестГрупп" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании убытков с Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий "ИнвестГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий "ИнвестГрупп" не явился. Представители Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего "ИнвестГрупп" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании с Родионовой Ольги Игоревны (далее - ответчик) убытков в размере 7.223.227.291,95 рублей, о взыскании с Фот Динары Жафировны (далее - ответчик) убытков в размере 515.110.960,07 рублей, о взыскании с Нефедова Алексея Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 516.272.085,12 рублей, о взыскании с Родионовой Ольги Игоревны убытков в размере 10.924.042,3 рублей, о взыскании с Нефедова Алексея Александровича убытков в размере 71.402.832,16 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, арбитражному управляющему необходимо доказать не только факт совершения действий или бездействий руководителем должника, повлекшие негативные последствия для должника, но и доказать, что такие действия (бездействия) выходили за пределы обычной деятельности руководителя и были совершены им в своих интересах и в ущерб интересам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ИП Родионовой О.И., Фот Д.Ж. и Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности.

Основаниями для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о взыскании убытков послужили тождественные фактические обстоятельства по сравнению с теми, которые ранее рассматривались судом при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которых судами уже дана оценка в разрезе правомерности или неправомерности таких действий контролирующих лиц. Факты, установленные судом при рассмотрении данного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что Родионова О.И., как генеральный директор должника не обратилась в суд с заявлением ЗАО "ИнвестГрупп" о собственном банкротстве. Одновременно с этим, Фот Д.Ж., как генеральный директор ЗАО "Отель Девелопмент" (мажоритарный участник ЗАО "ИнвестГрупп"), не инициировала созыв внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении ЗАО "ИнвстГрупп" в суд с заявлением о собственном банкротстве, при этом своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве позволило бы избежать начисления ВЭБ.РФ финансовых санкций по кредитному соглашению. По мнению управляющего, сообщение ВЭБ.РФ сведений о невозможности исполнения ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств из кредитных соглашений не освобождало Родионову О.И, от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, установленной в ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу установлено, что бездействие ИП Родионовой О.И. по неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) были произведены исключительно в интересах единственного кредитора ЗАО "ИнвестГрупп" - ГКР "ВЭБ.РФ", осведомленного о финансовом состоянии должника, что исключает виновность ИП Родионовой О.И. (стр. 20, абз. 7-8). ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" -материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжении ГКР "ВЭБ.РФ". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ИП Родионовой О.И. в неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) (стр. 23, абз. 5-6).

Также указанным судебным актом установлено, что ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" - материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжении ГКР "ВЭБ.РФ" (стр. 23, абз. 5).

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено отсутствие признака противоправности в бездействии ИП Родионовой О.И., выразившемся в неподаче заявления о банкротстве Должника.

Также не подлежит повторному доказыванию установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу дата, когда Фот Д.Ж. должна и могла созвать собрание акционеров для принятия решения об обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОтельДевелопмент".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17 при исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к ответственности, в соответствии с правилами, установленными ВС РФ, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г. (стр. 16, абз. 9), поскольку совокупность сроков, установленных в абз.7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, истекает не ранее чем 19 октября 2017 г. (стр. 17, абз. 5). Таким образом, не подлежащим также опровержению или доказыванию является установленный судами факт отсутствия в действиях Фот Д.Ж. нарушения законодательства о банкротстве в связи с несозывом собрания акционеров должника.

19.06.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" и ROCHFORD HOLDINGS LIMITED заключен договор займа, по условиям которого ЗАО "ИнвестГрупп" передало средства в размере 10.721.000 долларов США на срок до 20.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2009). В связи с неисполнением ROCHFORD HOLDINGS LIMITED обязательств, 08.07.2014 ЗАО "ИнвестГрупп" обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании долга.

21.01.2015 Международным коммерческим Арбитражным судом при ТПП РФ по Делу N 141/2014 принято решение о взыскании с ROCHFORD HOLDINGS LIMITED в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" общую сумму задолженности в размере 15.539.662,17 долларов США. 11.01.2014 компания ROCHFORD HOLDINGS LIMITED ликвидирована. По итогам 2014 г. задолженности по договору займа б/н от 19.06.2008 в размере 516.272.085,12 рублей списана в убыток должника как невозможная к взысканию.

По мнению конкурсного управляющего сам факт заключения договора займа с ROCHFORD HOLDINGS LIMIТED, продления срока возврата денежных средств по договору привели к возникновению убытка у должника. Кроме того, к возникновению убытков привело непринятие руководителями ЗАО "ИнвестГрупп" мер по взысканию дебиторской задолженности - такие меры не предпринимались руководителями ЗАО "ИнвестГрупп" с 2012 г. по июль 2014 г. При этом, судом первой инстанции верно определено, что указанный довод конкурсного управляющего противоречит установленным судами фактам, имеющим обязательное значение для настоящего спора.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17, 08.07.2014, т.е. сразу после истечения срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением N2 (20.06.2014) Родионова О.И. инициировала разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ о взыскании долга по договору займа от 19.06.2008. В ходе исполнения решения МКАС при ТПП РФ ответчиком было установлено о ликвидации ROCHFORD HOLDINGS LIMITED с 01.01.2014, сто подтверждается свидетельством о ликвидации от 23.09.2015. Родионова О.И. своевременно инициировала процедуру взыскания дебиторской задолженности, однако, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, получить денежные средства с заемщика ввиду его ликвидации не удалось (стр. 7 указанного определения).

Факт отсутствия противоправных, неразумных и недобросовестных действий ИП Родионовой О.И. при взыскании задолженности с ROCHFORD HOLDINGS LIMITED установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГруппМ", ООО "Инвестгрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Энерджи". Общая стоимость долей в уставном капитале обществ составила 146 590 000 руб. Кернан менеджмент Лимитед перечислило денежные средства во исполнение договора. ЗАО "ИнвестГрупп" не исполнило обязанности по договору и не передало доли в уставном капитале обществ.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО "ИнвестГрупп" перед Кернан менеджмент Лимитед составила 143 589 982 руб. Между тем, документально подтверждено (платежными поручениями), что Кернан менеджмент Лимитед перечислило ЗАО "ИнвестГрупп" только денежные средства в размере 142 179 982 руб. Таким образом, фактически задолженность ЗАО "ИнвестГрупп" перед Кернан менеджмент Лимитед составила 142 179 982 руб.

Одновременно с этим 29.12.2015 заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому ЗАО "ИнвестГрупп" уступает, а Кернан менеджмент Лимитед принимает следующие права требования: к ООО "Джеймисон " - исполнение обязательства по уплате денежных средств по Договору займа N 12/01-09 от 12.01.2009 г. в размере 103 943 263,33 руб.; к ООО "ФД Менеджмент" - исполнение обязательства по уплате денежных средств по Договору займа N 09/ 11-09 от 09.11.2009 г. в размере 49 160 760,96 руб.

Общая сумма уступаемых требований к ООО "Джеймисон", ООО "ФД Менеджмент" была равна 153 104 024,29 руб. Однако стороны договора уступки прав оценили уступаемые права и обязанности в 143 589 982,00 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО "ИнвестГрупп" 30.12.2015 проведен зачет встречных требований между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед на сумму 143 589 982 руб.

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего в результате заключения договора уступки прав по договорам займа от 29.12.2015 и совершения зачета требований с Кернан менеджмент Лимитед ЗАО "ИнвестГрупп" были причинены убытки в размере 10 924 042,30 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-194356/17 Родионова О.И., совершая указанные сделки, действовала в соответствии с принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку совершение данных взаимосвязанных сделок позволило ЗАО "ИнвестГрупп", реализовать дебиторскую задолженность, которая была безнадежной ко взысканию, и, в то же время, прекратить свои обязательства перед Компанией по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп", что свидетельствует о получении ЗАО "ИнвестГрупп" выгоды от совершения указанных сделок в виде освобождения ЗАО "ИнвестГрупп" от обязательств перед материнской компанией на сумму в 178,99 млн руб. (стр. 13, абз. 8). Кроме того, в указанном акте есть также вывод о том, заемщики ЗАО "ИнвестГрупп" по внутригрупповым договорам займа, носящим характер корпоративного финансирования, -ООО "ФД Менеджмент" и ООО "Джеймисон" - не вели хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет до совершения указанных сделок, в связи с чем, очевидным образом, как для банка и для должника, не были способны исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, заключенным с ЗАО "ИнвестГрупп", что подтверждается бухгалтерской отчетностью данных обществ (стр. 13, абз. 7).

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено отсутствие признака противоправности в заключении ИП Родионовой О.И совокупности сделок, направленных на прекращение обязательств Должника.

В 2011 г. между ВЭБ.РФ, ЗАО "ИнвестГрупп" и иными лицами, входящими в одну группу лиц с ЗАО "ИнвестГрупп", были заключены дополнения к кредитным соглашениям, договоры об уступке прав и переводе долга, согласно которым обязанным лицом перед ВЭБ.РФ стало ЗАО "ИнвестГрупп".

Конкурсный управляющий указывал, что ЗАО "ИнвестГрупп" в период своей неплатежеспособности и недостаточности имущества приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства за следующих лиц:

- ЗАО "Отель Девелопмент" по кредитному соглашению N 420001/901 от 27.03.2007 в соответствии с дополнением к соглашению N 7 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N 07/09/2011/1 от 07.09.2011,

- ЗАО "ИнвестГрупп" взяло на себя обязательства ООО "ИнвестГрупп-Отель" по Кредитному соглашению N 110100/986 от 28.10.2008 в соответствии с Дополнением к соглашению N 3 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N07-09/2011/2 от 07/09/2011.

ЗАО "ИнвестГрупп" взяло на себя обязательства ООО "ИнвестГрупп-Апарт" по Кредитному соглашению N 110100/987 от 20.01.2009 в соответствии с Дополнением к соглашению N 6 от 28.09.2011, договором об уступке прав и переводе долга N07-09/2011/1 от 07.09.2011. Договорами об уступке прав и переводе долга предусмотрен возврат компаниями в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 14.670.194.912,45 рублей, что на 71.402.832,16 рублей меньше взятых ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17 установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что договорами об уступке прав и переводе долга предусмотрен возврат компаниями в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" денежных средств в размере 14.670.194.912,45 рублей, что на 71.402.832,16 рублей меньше взятых ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств не соответствует действительности в связи с ошибкой в расчетах, допущенной управляющим, поскольку исходя из условий договоров об уступке сумма принятых на себя ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств по кредитным соглашениям равна правам требования к первоначальным должникам по кредитным соглашениям с учетом определенных договорами уступки сроков уплаты начисленных процентов (стр. 8, абз. 9). Также указанным определением установлено, что Заключение указанных соглашений об уступке прав требования было обусловлено договоренностью с единственным внешним кредитором - ВЭБ.РФ, у ЗАО "ИнвестГрупп" возникло право требования к дочерним обществам, являвшимся первоначальными должниками Банка, кредитные соглашения обслуживались после перехода обязательств к Должнику, в связи с чем невозможно утверждать, что кредитные обязательства были заведомо неисполнимы.

Должники по кредитным соглашениям являлись дочерними обществами должника и перевод долга на материнскую компанию, с учетом наличия регрессного требования, а также с согласия кредитора, являющегося и единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, не причинило и не могло причинить убытки и, как следствие, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Обязательства по указанным кредитным соглашениям не были заведомо неисполнимыми для должника, поскольку выданные кредиты обслуживались после заключения договоров об уступке прав и переводе долга, задолженность отсутствовала (стр. 8, абз. 5-7). Таким образом, судами установлено отсутствие противоправных, неразумных и недобросовестных действий Нефедова А,А, при заключении указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления о взыскании с него убытков в отношении заключения договора займа с компанией ROCHFORD HOLDINGS LIMITED, а также дополнительных соглашений к нему. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании убытков с Нефедова Алексея Александровича поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021.

Нефедов А.А. являлся генеральным директором должника в период с 09.04.2007 по 24.03.2014. Вменяемые конкурсным управляющим действия, приведшие к возникновению у должника убытков, совершены 19.06.2008 (заключение договора займа с ROCHFORD HOLDINGS LIMrrED), 17.02.2009 г (заключение Дополнительного соглашения N 1 к договору займа), 14.06.2012 г (заключение Дополнительного соглашения N 2 к договору займа) и в сентябре 2011 года (заключение соглашений о переводе долга с ГРК ВЭБ.РФ).

В пункте 68 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда об указанных действиях узнал или должен был узнать следующий руководитель Должника, то есть ИП Родионова О.И. - март 2014 года.

При этом доказательств, что сменивший Нефедова А.А. руководитель не имел реальной возможности узнать о допущенных бывшим руководителем нарушениях и заключении сделок, повлекших возникновение у Должника убытков, в материалы дела Конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, истекший срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вопреки мнению Родионовой О.И. сообщение ВЭБ.РФ сведений о невозможности исполнения ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств из Кредитных соглашений не освобождало Родионову О.И, от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, установленной в ст. 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств обратного, т.е. отсутствуют доказательства того, что обращение с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества способствовало бы возможности взыскания долга в пользу конкурсного кредитора. Бездействия ИП Родионовой О.И. по неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) были произведены исключительно в интересах единственного кредитора ЗАО "ИнвестГрупп" - ГКР "ВЭБ.РФ", осведомленного о финансовом состоянии должника, что исключает виновность ИП Родионовой О.И. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, стр. 20, абз. 7-8).

Таким образом, ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" -материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжении ГКР "ВЭБ.РФ". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ИП Родионовой О.И. в неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом), (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, стр. 23, абз. 5-6).

ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора, напротив, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" -материнской организации могло причинить объективный вред группе компаний ИнвестГрупп, а также возникновению новых убытков, на покрытие которых пошла бы часть прибыли, которая, в свою очередь, могла бы остаться в распоряжении ГКР "ВЭБ.РФ". (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, стр. 23, абз. 5)

Довод о том, что Фот Д.Ж. как бывший генеральный директор общества мажоритарного участника ЗАО "ИнвестГрупп" должна была инициировать созыв общего собрания акционеров ЗАО "ИнвестГрупп" не позднее 09.08.2017; общее собрание акционеров ЗАО "ИнвестГрупп" должно было быть проведено не позднее 19.08.2017 (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве), и даже если принять, что для составления заявления о банкротстве необходим месяц, с заявлением о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" необходимо было обратиться не позднее 19.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к ответственности, в соответствии с правилами, установленными ВС РФ, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, стр. 16, абз. 9). Исходя из вышеизложенного, совокупность сроков, установленных в абз.7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, истекает не ранее чем 19 октября 2017 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года,стр. 17, абз. 5).

Довод о том, что 01.01.2014 ROCHFORD HOLDINGS LIMITED было ликвидировано, однако заявление о взыскании задолженности подано Родионовой О.И. 08.07.2014 - уже после ликвидации ROCHFORD HOLDINGS LIMITED, таким образом, Родионова О.И., зная о наличии крупной задолженности лица перед ЗАО "ИнвестГрупп", не отслеживала финансовое состояние контрагента (ROCHFORD HOLDINGS LIMITED), не возражала против ликвидации общества, не участвовала в распределении денежных средств по итогам ликвидации, не обжаловала итоги ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

08.07.2014, т.е. сразу после истечения срока возврата займа, установленного дополнительным соглашением N 2 (20.06.2014) Родионова О.И. инициировала разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой Промышленной палате РФ о взыскании долга по договору займа от 19.06.2008. (стр. 7, абз. 4) В ходе исполнения решения МКАС при ТПП РФ ответчиком было установлено о ликвидации ROCHFORD HOLDINGS LIMITED с 01.01.2014, что подтверждается свидетельством _о ликвидации от23.09.2015 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года стр. 7, абз. 6). Родионова О.И. своевременно инициировала процедуру взыскания дебиторской задолженности, однако, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, получить денежные средства с заемщика ввиду его ликвидации не удалось (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года стр. 7, абз. 7).

Довод о том, что в результате совершения Родионовой О.И. новации Договора купли-продажи долей между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед (142 179 982 руб.) в заемное обязательство между теми же лицами (143 589 982 руб.), а затем зачета прав требований Кернан менеджмент Лимитед к ЗАО "ИнвестГрупп" из Договора займа (после новации) и прав требований ЗАО "ИнвестГрупп" к ООО "Джеймисон", ООО "ФД Менеджмент" из Договоров уступки прав требований (153 104 024,29 руб.), ЗАО "ИнвестГрупп" был причинен вред в размере 10 924 042,30 руб. (=153 104 024,29 руб. - 142 179 982 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года установлено, что обязательство между ЗАО "ИнвестГрупп" и Компанией, которое было прекращено новацией (178.996.932,77 рублей), в любом случае превышало указанную сумму на 25.892.908,48 рублей (стр. 11 абз. 13) Родионова О.И., совершая указанные сделки, действовала в соответствии с принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку совершение данных взаимосвязанных сделок позволило ЗАО "ИнвестГрупп", реализовать дебиторскую задолженность, которая была безнадежной ко взысканию, и, в то же время, прекратить свои обязательства перед Компанией по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп", что свидетельствует о получении ЗАО "ИнвестГрупп" выгоды от совершения указанных сделок в виде освобождения ЗАО "ИнвестГрупп" от обязательств перед материнской компанией на сумму в 178,99 млн руб. (стр. 13, абз. 8).

Довод о том, что в результате совершения Договоров уступки прав и перевода долга ЗАО "ИнвестГрупп" приобрело права требования к компаниям, которые уже отвечали признакам неплатежеспособности и не могли исполнять обязательства перед ВЭБ.РФ., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение указанных соглашений об уступке прав требования было обусловлено договоренностью с единственным внешним кредитором -ВЭБ.РФ, у ЗАО "ИнвестГрупп" возникло право требования к дочерним обществам, являвшимся первоначальными должниками Банка, кредитные соглашения обслуживались после перехода обязательств к Должнику, в связи с чем невозможно утверждать, что кредитные обязательства были заведомо неисполнимы. Должники по кредитным соглашениям являлись дочерними обществами должника и перевод долга на материнскую компанию, с учетом наличия регрессного требования, а также с согласия кредитора, являющегося и единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, не причинило и не могло причинить убытки и, как следствие, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Обязательства по указанным кредитным соглашениям не были заведомо неисполнимыми для должника, поскольку выданные кредиты обслуживались после заключения договоров об уступке прав и переводе долга, задолженность отсутствовала (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, стр. 8, абз. 5-7).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-194356/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ИнвестГрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров