Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-4390/19 по делу N А25-755/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (г. Черкесск, ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) Батуева В.В. (г. Москва) - Минюшина А.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охтова Р.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу N А25-755/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.05.2019 судом первой инстанции принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Батуев В.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Охтова Р.В. в размере 109 451 101,01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу в отсутствие встречного исполнения (во исполнение отсутствующих, искусственно созданных обязательств, не имеющих реальных экономических предпосылок), имеется факт злоупотребления.

Охтов Р.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемые правоотношения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным. Кроме того, полагает, что судебный акт вынесен по формальному основанию аффилированности ответчика по отношению к должнику, без исследования всех фактических обстоятельств.

В отзыв конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Охтова Р.В. об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, заявитель указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине выезда за пределы субъекта Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании заявителя лично не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования через своего представителя, а также в письменном виде. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

В период с 27.11.2017 по 30.03.2018 должник в пользу Охтова Р.В. совершил перечисления денежных средств в размере 109 451 101,01 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены должником исключительно с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63). Суд установил, что спорные перечисления денежных средств совершены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность их проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63). В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 20.05.2019. Оспариваемые перечисления осуществлены в период с 27.11.2017 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 по делу N А25-755/2019 отказано в удовлетворении заявления Охтова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 04/11/2013. Судебным актом установлена аффилированность должника и Охтова Р.В. через Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, который владеет 44% долей в уставном капитале должника и являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения спорных сделок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А25-1460/2019 установлено, что Дерев Х-М.Э. является конечным бенефициаром группы компаний "ДерВейс", в которую входят: ООО "АК Дервейс" (ИНН 0901050261), ООО "Фирма Меркурий" (ИНН 0901006512), ООО "Юг-транс" (ИНН 0918000420), ООО "Дервейс-Автосервис" (ИНН 0917021611), ООО "Меркурий "АПК Прохладненский" (ИНН 0704001917), ООО "Меркурий-авто" (ИНН 0917011300), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 0917017044), Дерев Х.М.Э., ИП Дерев З.М. (супруга должника), Дерев С.М. (ИНН 091704657867), Компания Der London Ltd.

Кроме того, аффилированность Охтова Р.В. и Дерева Х-М.Э. установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу N А25-33/2020, которым отказано во включении требований Охтова Р.В. в реестр требований кредиторов общества "Дервейс-Автосервис". Судом, в том числе указано, что из представленных документов не возможно установить действительный источник происхождения денежных средств Охтова Р.В., предоставленных в качестве займа Дереву Х-М.Э., с целью исключения ситуации их кругового движения, когда в качестве займа Дереву Х-М.Э. предоставляются средства ООО АК "Дервейс", которые в последующем перечисляются на счет общества по договору беспроцентного займа от учредителя общества - Дерева Х-М.Э.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности материалами дела фактической аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прямой юридической аффилированности между должника и Охтова Р.В. без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у последнего признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что между Охтовым Р.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды N 01/11/2013 от 01.11.2013, N 04/11/2013 от 01.11.2013 и N 22/11/2013 от 22.11.2013 (т.д. 1 л.д. 142-161).

В соответствии с договором аренды N 01/11/2013 от 01.11.2013 должнику в возмездное и срочное пользование передано административное здание, площадью 1 346,9 кв.м., литера А, с кадастровым номером 09:09:01/065/2005:264, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3. Сумма арендной платы за пользование нежилым помещением определяется сторонами в размере 600 руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно договору аренды N 04/11/2013 от 01.11.2013 должнику в возмездное и срочное пользование передано часть складского здания, площадью 6 638 кв.м. литера Б, с кадастровым номером 09:09:01/065/2005:266 и навес площадью 2 000 кв.м. литера Б, с кадастровым номером 09:09:01/065/2005:266, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3. Сумма арендной платы за пользование нежилым помещением определяется сторонами в размере 370 руб. в месяц за 1 кв.м. здания, 220 руб. в месяц за 1 кв.м. навеса.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2013, N 1 от 11.11.2013, N 2 от 01.11.2011, N 3 от 01.01.2016, N 4 от 01.03.2017 в условия договора вносились изменения в размер и порядок внесения арендной платы внесены изменения, а также изменения в площади арендованного имущества.

В соответствии с договором аренды N 22/11/2013 от 22.11.2013 должнику в возмездное и срочное пользование передано здание, площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0000000:11650, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 3. Сумма арендной платы за пользование нежилым помещением определяется сторонами в размере 600 руб. в месяц за 1 кв.м.

Вместе с тем, должник не подтвердил экономическую целесообразность заключения сделок, разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 по делу N А25-755/2019 установлено, что с даты заключения договора аренды от 01.11.2013 N 04/11/2013 должник начал производить оплату арендных платежей лишь с 27.02.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по расторжению договоров аренды и истребованию задолженности.

Между тем, поскольку доказательства фактического предоставления имущества в аренду должнику, временного владения и пользования последним указанным имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности какого-либо встречного предоставления со стороны Охтова Р.В. в счет полученных по оспариваемым сделкам денежных средств.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 17.12.2021 по делу N А25-1441/2019 признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N 218/а-09, от 01.05.2017 N 649/а-09, от 12.03.2018 N 1093/а-09, заключенные между обществом фирмой "Меркурий" и предпринимателем Охтовым Р.В., и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Охтова Р.В. в пользу общества денежные средства в размере 6 519 100 руб. Сложившаяся ситуация по заключению Охтовым Р.В. договоров аренды с должником и обществом фирма "Меркурий" входящих в одну группу компаний в отношении одного и того же недвижимого имущества, связана с фактической аффилированностью сторон, и также свидетельствует об отсутствии фактического предоставления имущества в аренду должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых платежей фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества надлежит отклонить. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

На момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "СБК Ресурс" в размере 3 862 790 635,08 руб основного долга, 899 796 409,43 руб. просроченной задолженности по процентам, 226 641 546,86 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106,90 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007,21 руб. неустойки и перед физическими лицами Гавриной Т.Ф. в размере 794 900 руб. основного долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафов, 15 000 руб. судебных расходов, Булахтиным С.Ю. в размере 291 360,47 руб., Сибирзяновым Л.А. в размере 23 579,65 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспоренные сделки в пользу заинтересованного лица совершены в период, когда у должника уже возникли обязательства перед кредиторами, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась не погашенной. Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате заключения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Бесспорных доказательств, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы жалобы о том, что в период хозяйственной деятельности общество не находилось в убыточном состоянии сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом с правильным определением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче жалобы Охтов Р.В. государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 по делу N А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Охтова Руслана Валерьевича (г. Черкесск) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Белов Д.А. Годило Н.Н.