Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-2050/24 по делу N А82-18824/2022

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А82-18824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 по делу N А82-18824/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Падара Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Падара Александра Валерьевича (ИНН 246307166689, ОГРНИП 304246333400100)

к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Максиму Николаевичу (ИНН 500112588850, ОГРНИП 317505300079232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-томоград" (ОГРН: 1177627036069, ИНН: 7610125846)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Падар Александр Валерьевич (далее - истец, заявитель, Падар А.В.) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью офтальмологический центр "Омикрон-томоград" (далее - Общество, ООО "Омикрон-томоград"), Гоголеву Максиму Николаевичу (далее - ответчик, податель жалобы, Гоголев М.Н.):

1) о признании генерального директора ООО "Омикрон-томоград" Гоголева М.Н. по делу единственным ответчиком по обязательствам Общества перед истцом;

2) об обязании Гоголева М.Н. обеспечить своими силами и за свой счет доставку до истца и передачу истцу по акту приема-передачи по месту нахождения истца (660100. г. Красноярск, ул. Красной Армии д. 121. кв. 352): печати ООО "Омикрон-томоград", базу автоматизированной программы бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" в полном объеме на любом электроном носителе информации; базу автоматизированной программы управленческого учета "1С Бухгалтерия" в полном объеме на любом электроном носителе информации; оригиналы учредительных документов Общества на бумажном носителе: Устав, протоколы всех общих собраний участников, учредительный договор, списки участников ООО "Омикрон-томоград", заверенные подписью генерального директора и печатью Общества по состоянию на 14.07.2021 и на 29.10.2022 с указанием в них сведений о каждом участнике Общества (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адресе регистрации и почтовом адресе, размере доли в уставном капитале Общества и ее стоимости, о ее оплате);

3) об обязании Гоголева М.Н. обеспечить своими силами и за свой счет доставку до истца и передачу истцу по акту приема-передачи по месту нахождения истца (660100, г. Красноярск, ул. Красной Армии д. 121, кв. 352) на бумажном носителе оригиналы (подлинники) следующих документов Общества за период с 13.11.2017 (с момента государственной регистрации) следующих документов:

- документов о списании, реализации, выбытии, перемещении имущества (оборудования), полученного от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" и принадлежащего Обществу на основании договоров от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09, от 15.12.2017 N МФЦ-1512/09;

- документов об имуществе, оборудовании, находящихся на балансе ООО "Омикрон-томоград";

- бухгалтерской отчетности Общества (баланс, отчет о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительная записка) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы с отметкой об их сдаче;

- документов, подтверждающих приобретение Обществом, списание, реализацию, выбытие из ООО "Омикрон-томоград" и прочее перемещение основных средств, имущества, оборудования Общества;

- документов о совершении ООО "Омикрон-томоград" любых сделок с имуществом, оборудованием (приобретение, отчуждение, аренда, залог, дарение, передача на утилизацию и т.д.);

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского и управленческого учета 01, 01.09 (выбытие основных средств), 08, 10, 41, 58, 60, 62, 66. 67, 75, 76, 80, 91 (с указанием наименования, ИНН контрагента, даты совершения операции/платежа/сделки, расшифровкой суммы операции/ платежа/сделки);

4) об обязании Гоголева М.Н. обеспечить своими силами и за свой счет доставку до истца и передачу истцу по акту приема-передачи по месту нахождения истца (660100, г. Красноярск, ул. Красной Армии д. 121, кв. 352) оригиналов (подлинников) на бумажном носителе всех документов касающихся всей деятельности Общества за период с 13.11.2017 (с момента государственной регистрации);

5) в случае неисполнения ответчиком любого из возложенных решением суда по настоящему делу обязательств или их неполного исполнения, взыскать с Гоголева М.Н. в пользу истца судебную неустойку за каждое неисполненное или исполненное не в полном объеме обязательство в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по делу в законную силу;

6) взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 ООО "Омикрон-томоград" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Гоголева М.Н. передать Падару А.В. следующие документы по деятельности Общества:

1) печать Общества;

2) базу автоматизированной программы бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" в полном объеме на любом электроном носителе информации;

3) базу автоматизированной программы управленческого учета "1С Бухгалтерия" в полном объеме на любом электроном носителе информации;

4) оригиналы учредительных документов ООО "Омикрон-томоград" на бумажном носителе: Устав, протоколы всех общих собраний участников, учредительный договор, списки участников Общества, заверенные подписью генерального директора и печатью Общества по состоянию на 14.07.2021 и на 29.10.2022 с указанием в них сведений о каждом участнике Общества (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адресе регистрации и почтовом адресе, размере доли в уставном капитале Общества и ее стоимости, о ее оплате);

5) оригиналы (подлинники) следующих документов Общества за период с 13.11.2017 (с момента государственной регистрации) следующих документов:

- документов о списании, реализации, выбытии, перемещении имущества (оборудования), полученного от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-Кузбасс" и принадлежащего Обществу на основании договоров от 15.12.2017 N МФЦ-1513/09, от 15.12.2017 N МФЦ-1512/09;

- документов об имуществе, оборудовании, находящихся на балансе Общества;

- бухгалтерской отчетности ООО "Омикрон-томоград" (баланс, отчет о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, пояснительная записка) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы с отметкой об их сдаче;

- документов, подтверждающих приобретение Обществом, списание, реализацию, выбытие из Общества и прочее перемещение основных средств, имущества, оборудования ООО "Омикрон-томоград";

- документов о совершении Обществом любых сделок с имуществом, оборудованием (приобретение, отчуждение, аренда, залог, дарение, передача на утилизацию и т.д.);

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского и управленческого учета 01, 01.09 (выбытие основных средств), 08, 10, 41, 58, 60, 62, 66. 67, 75, 76, 80, 91 (с указанием наименования, ИНН контрагента, даты совершения операции/платежа/сделки, расшифровкой суммы операции/ платежа/сделки);

6) оригиналы (подлинники) всех документов касающихся всей деятельности ООО "Омикрон-томоград" за период с 13.11.2017 (с момента государственной регистрации).

В случае неисполнения Гоголевым М.Н. решения суда по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Гоголева М.Н. в пользу Падара А.В. судебную неустойку из расчета 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гоголева М.Н. - без удовлетворения

07.12.2023 Падар А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 110 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 (далее - договор), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 4, 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 требования истца удовлетворены в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы являться сумма 25 000 рублей 00 копеек, ответчик не представил доказательств наличия реальной возможности у истца получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену. Довод ответчика о необходимости применения нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права. Истцом было заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) на требования неимущественного характера не распространяется (разъяснения пункта 21 Постановления N 1).

ИП Гоголев М.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 рублей 00 копеек

Податель жалобы считает размер взысканных расходов чрезмерным, ссылается на минимальные ставки гонорара адвокатов в Ярославской области, согласно которым составление документов стоит 3 000 рублей 00 копеек, а представление интересов в суде 8 000 рублей 00 копеек. 59 000 рублей 00 копеек складывается из 3 000 рублей 00 копеек за составление иска и уточненного иска, а также 54 000 рублей 00 копеек за участие в 7 судебных заседаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы подателя жалобы, указав, что правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

ООО "Омикрон-томоград" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и Общество надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов заявителем, их размер, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гоголев М.Н. настаивает на том, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из изложенного следует, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Истцу представителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, иска, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях: 6 в Арбитражном суде Ярославской области и 1 во Втором арбитражном апелляционном суде.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание расценки Адвокатской палаты Ярославской области, которые содержатся в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее - Инструкция).

Из раздела V Инструкции следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, апелляционный суд не находит оснований для признания суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, чрезмерной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканных в пользу Падара А.В. расходов на оплату услуг представителя, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг аналогичного качества по меньшей стоимости, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 по делу N А82-18824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина