Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3155/22 по делу N А47-4461/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-4461/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Байкальское" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Байкальское") с исковым заявлением о взыскании 4 196 000 руб. неосновательного обогащения, 514 866 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 108 734 руб. 00 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, вопреки положениям договора, использовал электронный документооборот. В квитанциях, представленных ответчиком, указан конкретный получатель - Халитов Р.Г., который не является представителем истца. Кроме того, у данного сотрудника отсутствуют полномочия на получение корреспонденции и проверке объема выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "СМУ "Байкальское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "СМУ "Байкальское" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2019 заключен договор подряда (далее - договор) (т. 1, л.д. 17-22, 24-25), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.01.2019, а в части оплаты - до полного исполнения.

Согласно п. 3.1.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные Работы на условиях и в порядке, установленных договором.

В разделе 4 договора сторонами определены сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 1 календарный план работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 19 988 000,00 (девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей НДС не облагается.

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 100 процентов от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), который оформляется в следующем порядке.

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи - приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет-фактуру по выполненным работам (1 экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 6.1.2 договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение рабочих 3 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2019 к договору, договор дополнен пунктом 8.2 следующего содержания: подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение срока выполнения работ по договору пени, в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Подсудность сторонами определена в п. 10.2 договора, из которого следует, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истцом в адрес ответчика перечислено 23 252 898 руб.

Разница между перечисленными денежными средствами (23 252 898 руб.) и стоимость выполненных работ (акты по форме КС-2 на общую сумму 19 056 898 руб.) в рамках договора составляет 4 196 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать пени и проценты в соответствии с периодами календарного графика работ.

16.02.20201 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 02-03/87) о возврате 4 196 000 руб. о взыскании процентов, содержащая одновременно уведомление о расторжении договора.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора им в адрес ответчика перечислено 23 252 898 руб. Однако фактически работы выполнены на сумму 19 056 898 руб., последний этап работ на сумму 4 196 000 руб. не выполнен.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 23 252 898 руб. (т. 1, л.д. 27-35).

При этом, двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом представлено на сумму 19 056 898 руб. (т. 1 л.д. 36-46).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура были высланы на электронную почту, указанную в договоре в копиях, оригиналы документов высланы почтой ЕМS 21.06.2019, а также повторно 29.08.2019.

Оригиналы квитанций представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 128, 129), из отчетов об отслеживании почтового отправления следует, что документы получены адресатом (т. 1, л.д. 109 на обороте, 110 на обороте), мотивированного отказа, либо замечаний по выполненным работам от заказчика не поступало.

Указанные документы были направлены ответчиком по юридическому адресу истца: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20/1 (т. 1, л.д. 128, 129). В квитанциях, представленных ответчиком, указан получатель - Халитов Р.Г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу, согласно которому с 19.10.2018 Халитов Ринат Габитуллович является ведущим бухгалтером ООО "Уралэлектрострой" по трудовому договору на неопределенный срок (т. 1, л.д. 132).

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо не являлось работником истца на дату получения корреспонденции от ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия ответчика по приемке документов по электронной почте от истца, а также аналогичной отправке документов, писем ответчиком истцу, являются подтверждением полномочий, явствующих из обстановки, конклюдентными действиями.

Получая акты, истец знал, мог и должен был знать, что получение данных документов является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, отсутствие замечаний в установленный срок, влечет принятие работ в полном объеме. Суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, при получении документов со стороны ответчика, работники самого истца действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств надлежащего направления ответчиком истцу актов сдачи-приемки КС-2, КС-3, счетов-фактур по электронной почте и почтой ЕМS.

Истцом также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах КС-2, КС-3, равно как и не представлено доказательств выполнения данных работ своими силами либо силами иной привлеченной организации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что составленные и направленные акты отвечают критериям допустимости и могут быть положены в основу решения суда.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, поскольку подтверждаются дополнительными доказательствами выполнения указанного объема работ (т. 1, л.д. 80-83).

Таким образом, поскольку доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда от 01.03.2018 не доказано, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.02.2021 в размере 514 866 руб. 21 коп. также не подлежит удовлетворению (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 108 734 руб.

На основании п. 4.1 договора, срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (т. 1 л.д. 19, 23).

Согласно п. 8.2 дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 25) за просрочку выполнения работ предусмотрены пени 0,05 %.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке - до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 100 (ста) процентов от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика.

Пунктами 4.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате по п. 3.1.3.

Поскольку платежи (100 % предоплаты) произведены истцом: 10.10.201, 07.12.2018, 29.12.2018, 15.03.2019, 29.03.2019, 13.05.2019, суд первой инстанции признал обоснованным применение положений пунктов 4.2, 3.1.3 договора о переносе сроков работ соразмерно к датам предоплаты и периодам для работ по календарному плану.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку работы выполнены подрядчиком без нарушения срока выполнения, установленного договором, то взыскание неустойки является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 по делу N А47-4461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова