Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-44399/21 по делу N А56-92154/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-92154/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44399/2021) ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А56- 92154/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

3-е лицо: Государственное автономное учреждение Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании 90 460 руб. в порядке регресса, 452 руб. 30 коп. вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юпитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате вознаграждения.

Ответчик указывает, что предусмотренный пунктом 2.7 Договора размер вознаграждения 36% в случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию, является по своему характеру санкцией за неисполнение принципалом своих обязательств.

По мнению подателя жалобы, истец предусмотрел необоснованный размер вознаграждения за оказываемые услуги, подменяя понятия вознаграждение и неустойка.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 12.03.2021 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Юпитер" заключен договор в электронной форме предоставления банковской гарантии N 10133053, в соответствии с которыми Банком была выдана банковская гарантия N 10133053 от 15.03.2021 в обеспечение обязательств Принципала по исполнению контракта, заключённого между Принципалом и Заказчиком - Государственным автономным учреждением Ростовской области "Областной Консультативно-диагностический центр".

Согласно пункту 1 Договора Банковская гарантия вступает в силу с 15.03.2021 и действует по 01.04.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 90 460 руб.. (п/п N 552178 от 23.06.2021 г.).

В соответствии с пунктом 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения Гаранту сумм, плаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора в случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В силу пункта 2.7 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304).

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства. Исполнив свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед истцом, ответчик не утрачивает право на обращение в суд с исковым заявлением к бенефициару.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем, истец исполнил обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.7 Договора, согласовано сторонами при заключении договора о предоставлении банковской гарантии и оснований для его уменьшения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-92154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова