Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3504/22 по делу N А41-23877/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-23877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-23877/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН: 7710329843) к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН: 7710329843) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) об обязании признать случай, согласно заявлению N 0017951899 от 02.09.2020 г. от лизингополучателя ООО "УРБС-ОЙЛ", страховым и выплатить истцу страховую сумму.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 443 000 руб. задолженности в виде невыплаченной суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН: 5503251264).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано 2 443 000 руб. задолженности в виде невыплаченной страховой суммы. Суд обязал ООО "СТОУН-XXI" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поврежденные остатки транспортного средства - полуприцепа к грузовому автомобилю г/н АН 114389.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором изменить размер выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) выводы суда первой инстанции не основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, судом также, не проведено тщательное исследование и не дана правильная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств;

2) истец в своем уточненном исковом заявлении намеренно не отразил то, что согласно Договору страхования установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма и что коэффициент индексации обязан применяться для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая";

3) истец не указал сумму годных остатков, которые должны также вычитаться при расчете выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СТОУН -XXI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страхователем ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец или ООО "СТОУН-XXI"), и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик или ПАО СК "Росгосстрах"), 18.02.2020 г. был заключен Договор страхования 7200 N 1869297 (далее - договор страхования) в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции действующей на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - Правила страхования).

Срок действия Договора страхования с 19.02.2О2Ог. по 18.02.2023 г.

Застрахованное транспортное средство - полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389).

Основания для страхования транспортного средства - полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) было установлены условиями договора лизинга N Л48857 от 05.02.2020 г. (далее по тексту - Договор лизинга), заключенного между ООО "СТОУН-XXI" в качестве лизингодателя и ООО "УРБС-ОИЛ" в качестве лизингополучателя, а именно п. 2.3.3.

Согласно п. 3. договора страхования, ответчик был проинформирован в том, что транспортное средство -полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) передается в лизинг, то есть договор страхования заключается во исполнение договора лизинга.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заявлению N 0017951899 от 02.09.2020 ответчику было сообщено о наступлении страхового случая (о выплате страхового возмещения).

В ответ на Заявление от 02.09.2020 г. ответчик исх. N 01-20/2645 от 19.10.2020 г. указал, что:

1. Согласно п. 3.3.12. Приложения N 1 к Правилам страхования при страховании по рискам "Хищения": Ущерб к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использование ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

2. Таким образом, поскольку полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) был передан в аренду, и в договоре страхования отсутствует отметка о том, что ТС может быть передано в аренду/сублизинг или лизинг/сублизинг, то заявленное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страховой суммы Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и нарушающим законные интересы страхователя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств передачи застрахованного имущества в аренду ООО "АРМАДА" на момент совершения ДТП были запрошены дополнительные пояснения у лиц, участвующих в деле.

Ответчиком также была представлена незаверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2020 г., на которую ответчик также ссылался в качестве доказательств передачу имущества в аренду третьему лицу.

Истец представил пояснения, согласно которым между лизингополучателем ООО "УРБС-ОИЛ" и третьим лицом выражались намерения и велись переговоры о возможной передаче прицепа в аренду, осуществлялся обмен проектами документов, однако фактически имущество не было передано в аренду третьему лицу, договор, копия которого была представлена ответчиком, фактически не заключался и не исполнялся сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными возражения ответчика о том, что застрахованное имущество находилось в аренде третьего лица, что должно рассматриваться в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем и прицепом управлял Шишкин В.Д. - водитель и сотрудник лизингополучателя, что свидетельствует о том, что на момент ДТП имущество находилось во владении лизингополучателя - лица, указанного в договоре страхования. Аналогичным образом судом принято во внимание, что собственником и страхователем тягача прицепа автомобиля Вольво г/н А 210 ТН 89 также являлся лизингополучатель, что свидетельствует о невозможности нахождения прицепа во владении иных лиц без тягача.

Учитывая, что ответчик не смог пояснить источник получения им копии договора аренды транспортного средства от 10.07.2020 г., при этом сама копия представлена им в незаверенном виде, а доказательства исполнения договора и передачи имущества третьему лицу отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял данную копию в качестве допустимого доказательства передачи имущества в аренду ООО "АРМАДА".

Путевой лист N 3687 также не может рассматриваться в качестве доказательства передачи прицепа в аренду третьему лицу, поскольку не является правоустанавливающим документом, и в нем также был указан Шишкин В.Д. - водитель и сотрудник лизингополучателя, а штамп ООО "АРМАДА" был проставлен, как пояснил истец, - ООО "АРМАДА" как организацией грузоотправителя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В своем ответе от 19.10.2020 г. исх. N 01-20/2645 ответчик признал тот факт, что единственным условием, по которому он отказывает в выплате страхового возмещения, является, предоставление полуприцепа к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) в аренду, чего в действительности не имелось в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются самим ответчиком, и документами, представленными истцом, оформленные надлежащим образом. Все условия, предусмотренные для выплаты страхового возмещения законом и договором при наступлении страхового случая, истцом были соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доводы ответчика, приведенные в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, противоречащими нормам закона и заключенному между сторонами договору страхования и Правилам страхования.

Для уточнения исковых требований и определения размера вреда истец обратился к экспертной организации - ООО "Фаворит" (компании, осуществляющей независимую экспертизу, в том числе оценку поврежденного транспорта) с просьбой осуществить оценку размера страховой суммы, взыскиваемой с ответчика.

Согласно экспертному заключению N 4305/33/17062021 от 17 июня 2021 г. восстановление полуприцепа к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) технически сложно и экономически нецелесообразно, так как стоимость материального ущерба и ремонта составляет 2 605 500,00 руб.

При этом рыночная стоимость полуприцепа к грузовому автомобилю в поврежденном состоянии после ДТП составляет - 167 836,45 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что при определении страховой суммы истцом не были учтены коэффициент с учетом стоимости годных остатков, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не основанными на обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, определением от 26.10.2021 г. суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба и стоимости годных остатков.

Определением от 24.11.2021 г. суд дополнительно обязал сторон произвести совместный осмотр годных остатков, составить акт осмотра и фотографирование в целях определения стоимости годных остатков в соответствии с возражениями ответчика.

Однако представитель ответчика по вызову на составление акта осмотра не явился, меры по фиксации обстоятельств состояния годных остатков не предпринял, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при определении размера ущерба принято во внимание заключение экспертизы N 4305/33/17062021 от 17 июня 2021 г., согласно которому произошло полное повреждение имущества, поскольку восстановление полуприцепа к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) технически сложно и экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер взыскиваемой страховой выплаты правильно определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования в качестве страховой суммы, указанной в полисе 7200 N 1869297 в размере 2 443 000 руб. как при полном повреждении (утрате) имущества.

В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, принятия во внимание его доводов относительно фактической стоимости годных остатков имущества, суд обязал истца передать ответчику по акту остатки поврежденного транспортного средства, что полностью исключает иной расчет суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец в своем уточненном исковом заявлении намеренно не отразил того, что согласно Договору страхования установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма и что коэффициент индексации обязан применяться для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая", таким образом, страховая сумма согласно применению коэффициента индексации (390 880,00 руб.) по выплатному делу составит (Стр. сумма 2 443 000,00 * коэффициент индексации 0,85 =2 076 550, 00 руб), необоснован по следующим основаниям.

Согласно пп "б" 4. 1.3 Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная или конструктивная гибель), произошедшему в течении срока страхования".

Таким образом, в данном пункте, на который ссылается Ответчик, отсутствует указание на вычет безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС и, соответственно, названный пункт не может быть применен в отношении требований Истца.

Сумма годных остатков указана в экспертном заключении N 4305/ЭЗ/17062021 от 17 июня 2021 г.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец воспользовался указанной нормой закона и отказался от поврежденного имущества с целью получения от страховщика страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-23877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов