Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14202/22 по делу N А41-23877/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-23877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - Михайлов К.Ю. по дов. от 23.04.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 443 000 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 18.02.2020 был заключен договор страхования 7200 N 1869297 (далее - договор страхования) в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, сроком действия с 19.02.2020 по 18.02.2023, застрахованное транспортное средство - полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389).

Основания для страхования транспортного средства - полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389), были установлены п. 2.3.3 договора лизинга от 05.02.2020 N Л48857 (далее - договор лизинга), заключенного истцом (лизингодатель) и ООО "УРБС-ОИЛ" (лизингополучатель).

Из п. 3 договора страхования следует, что ответчик был проинформирован в том, что транспортное средство - полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389), передается в лизинг, то есть договор страхования заключается во исполнение договора лизинга.

Заявлением от 02.09.2020 N 0017951899 ответчику было сообщено о наступлении страхового случая (о выплате страхового возмещения).

В ответ на данное заявление ответчик сообщил истцу, что поскольку полуприцеп к грузовому автомобилю (г/н АН 114389) был передан в аренду и в договоре страхования отсутствует отметка о том, что ТС может быть передано в аренду/сублизинг или лизинг/сублизинг, то заявленное событие не является страховым случаем (п. 3.3.12 приложения N 1 к Правилам страхования).

В связи с отказом ответчика в выплате страховой суммы истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что управлявший автотранспортным средством со спорным полуприцепом Шишкин В.Д. является сотрудником и водителем лизингополучателя, отклонили возражение ответчика о передаче полуприцепа в аренду во время наступления страхового случая и сделали вывод о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения. При определении размера страховой выплаты суды, с учетом того, что ответчик уклонился от участия в определении размера ущерба и стоимости годных остатков, приняли во внимание заключение экспертизы от 17.06.2021 N 4305/33/17062021 и установили размер страхового возмещения в соответствии с полисом (2 443 000 рублей).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что уклонение ответчика от доказывания своей правовой позиции по делу и обстоятельств, положенных им в обоснование возражений по иску, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может влечь для истца негативных процессуальных последствий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-23877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова