Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15347/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании соглашения об уступке права требования в части возврата суммы обеспечительного платежа по работам раздела "Фасады" и переводе обязательств по указанным работам по договору генерального подряда 161222/ГП-Ц1 от 09.01.2017, заключенное между ООО "АМЖ Групп", ПАО "Группа компания ПИК", ООО "НПК "ЭкоПИРС" от 06.12.2019 по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Группа Компаний ПИК": Алехин С.И., по дов. от 29.10.2019; от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021; от ООО "НПК "ЭкоПИРС": Каменский В.В., по дов. от 21.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительным соглашения об уступке права требования в части возврата суммы обеспечительного платежа по работам раздела "Фасады" и переводе обязательств по указанным работам по договору генерального подряда 161222/ГП-Ц1 от 09.01.2017, заключенное между ООО "АМЖ Групп", ПАО "Группа компания ПИК", ООО "НПК "ЭкоПИРС" от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "НПК "ЭкоПИРС" поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "НПК "ЭкоПИРС" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 06.12.2019 между должником, ООО "НПК "ЭкоПИРС" и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключено соглашение об уступке права требования в части возврата суммы обеспечительного платежа по работам раздела "Фасады" и переводе гарантийных обязательств по указанным работам по договору генерального подряда 161222/ГП-Ц1 от 09.01.2017, по условиям которого должник с согласия ПАО "Группа Компаний ПИК" передало в полном объеме права требования по возврату суммы обеспечительного платежа в части по работам разделам Договора "Фасады" ООО "НПК "ЭкоПИРС" на сумму 4.274.577,50 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об уступке является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенное при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемая сделка совершена 06.12.2019, т.е. в периоды, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что определение от 14.02.2022 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в Определении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Должником и Ответчиком не достигнуто соглашение о существенном условии Соглашения об уступке - цене уступаемого требования, отсутствует встречное представление по спорной сделке.

Как было указано ранее, 06 декабря 2019 г. между ПАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик), ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик) и ООО "НПК "ЭкоПИРС" подписано Соглашение, по условиям которого ООО "АМЖ Групп" (Генподрядчик) с согласия Заказчика передает ООО "НПК "ЭкоПИРС" права требования к Заказчику по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 4 274 577,50 рублей в части по работам раздела Договора "Фасады", а также переводит на ООО "НПК "ЭкоПИРС" гарантийные обязательства в отношении указанных работ.

Из буквального толкования условий указанного Соглашения следует, что в развитие правоотношений сторон, сложившихся на основании Договора генерального подряда, его сторонами была произведена замена Генподрядчика в части исполнения гарантийных обязательств по разделу "Фасады" и, соответственно, ООО "АМЖ Групп" было из числа сторон Договора генподряда, а в пользу ООО "НПК "ЭкоПИРС" переданы гарантийные обязательства и соответствующие им права требования. Положений об иных обязательствах Должника указанное Соглашение не содержит.

Таким образом, право требования по возврату обеспечительного платежа по работам раздела Договора "Фасады" в размере 4 274 577,50 рублей, оплаченного Генподрядчиком по Договору в порядке 8.11. Договора генерального подряда, с даты подписания Соглашения перешло от ООО "АМЖ Групп" к ООО "НПК "ЭкоПИРС".

Пунктом 7 указанного Соглашения установлены срок и условия реализации ООО "НПК "ЭкоПИРС" полученного права требования - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки фасадов управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и направление в адрес Заказчика счета на оплату.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

На основании п. 7 Соглашения стоимость уступки права требования и перехода обязательств по Договору подлежит определению путем заключения ООО "АМЖ Групп" и ООО "НПК "ЭкоПИРС" отдельного соглашения.

На оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по спорному Соглашению, т.е. на несоответствие согласованной цены отчуждаемого имущества (имущественных прав) той стоимости, которая должна была быть уплачена за этот товар при его продаже (приобретении) на обычных условиях.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения в пользу Должника не освобождает его от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Неосведомленность о совершении Должником каких-либо хозяйственных операций, совершении сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

При определении условий уступки прав и обязанностей Генподрядчика все стороны оспариваемой сделки исходили из сведений о размере удерживаемого Заказчиком обеспечительного платежа (п. 5.1.2. Соглашения от 06.12.2019 г.) в размере 4 274 577,50 рублей.

Сам по себе факт не отражения в условиях Соглашения от 06.12.2019 стоимости уступаемых прав и переводимых обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не лишает ООО "АМЖ Групп" права требовать оплаты такой задолженности на общих основаниях, установленных статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления иска о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Принимая во внимание, что Конкурсным управляющим не доказано реальное нарушение эквивалентности встречных представлений в результате заключения спорного Соглашения от 06.12.2019 г. и нарушение прав кредиторов в результате его заключения, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 06.12.2019 г. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, заявляя требование о признании Соглашения от 06.12.2019 г. недействительным, Конкурсный управляющий просил признать недействительной не сделку Должника, а действия ПАО "ПИК-сз" и ООО "НПК "ЭкоПИРС" по исполнению Договора генерального подряда, поэтому нельзя не оценивать последствия признания указанного Соглашения от 06.12.2019 г. недействительным, т.к. применение последствий недействительности сделки предполагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

С учетом этого, в конкурсную массу должника подлежали бы возвращению не денежные средства, оплаченные ПАО "ПИК-сз" в пользу ООО "НПК "ЭкоПИРС" в связи с надлежащим исполнением обязательства, а права требования ООО "АМЖ Групп" к ПАО "ПИК-сз" о возврате части обеспечительного платежа.

Однако, нельзя не учитывать тот факт, что гарантийные обязательства по выполнению работ и устранению замечаний по работам по отделке фасадов 1 этажа и цокольной части, отделке фасадов выше 2-го этажа, работ по отделке оконных, балконных и витражных обрамлений на объекте: г. Москва, ул. Цимлянская, дом 3, корп. 1, секции 1-16 ЖК "Влюблино" исполнены ООО "НПК "ЭкоПИРС" надлежащим образом, что подтверждается Актом от 23.07.2020 г., следовательно, гарантийные обязательства по Договору генерального подряда прекращены.

Получение Должником (бывшим Генеральным подрядчиком) денежных средств в условиях исполнения обязательства ООО "НПК "ЭкоПИРС" повлечет нарушение баланса встречных представлений, увеличение размера имущественных требований к Должнику и неосновательное обогащение Должника.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда от 14.02.2022 г. судом на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что условиями спорного Соглашения от 06.12.2019 г. эквивалентность встречных представлений не нарушена, данная сделка не направлена на уменьшение стоимости имущества должника, поскольку не препятствует Конкурсному управляющему осуществить взыскание стоимости уступаемого права в общем порядке.

ООО "НПК "ЭкоПИРС" также пояснило, что в 2017-2018 гг. в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности между ООО "АМЖ Групп" (генподрядчик) и ООО "НПК "ЭкоПИРС" (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда на выполнение фасадных работ, в т.ч. договор N 01/08-17 (объект Цимлянская) и договор N 10.08/18-АНГ (объект Ангара).

В рамках указанных договоров ООО "НПК "ЭкоПИРС" выполнило фасадные работы, о чем подтверждают подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик указал, что поскольку ООО "АМЖ Групп" не в полном объеме оплатило выполненные работы ООО "НПК "ЭкоПИРС" по договору N 01/08-17 (объект Цимлянская) и по договору N 10.08/18-АНГ (объект Ангара), то задолженность ООО "АМЖ Групп" по указанным договорам составила 23 899 035,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-3307/20 по договору N 01/08-17 (объект Цимлянская) и по договору N 10.08/18-АНГ (объект Ангара) с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "НПК "ЭкоПИРС" взыскана задолженность в размере 23 899 035,84 руб., неустойка в размере 2 471 667,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 154 854 руб.

Поскольку по договору по объекту Цимлянская и по договору по объекту Ангара истек срок возврата суммы обеспечительного платежа, который генподрядчик ООО "АМЖ Групп" не оплатило подрядчику ООО "НПК "ЭкоПИРС", то 06.12.2019 между ООО "АМЖ Групп", ПАО "ГК ПИК" и ООО "НИК "ЭкоПИРС" было заключено соглашение об уступке права требования в части возврата суммы обеспечительного платежа и переводе обязательств по работам по договору генподряда с ООО "АМЖ Групп" на ООО "НПК "ЭкоПИРС".

Учитывая изложенное, оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко