Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-26532/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Макарова О.Ю. (доверенность от 24.01.2022);

Алиев Д.Г. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-92972/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-92972/2018 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН: 1117746842400, ИНН: 7715888235, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, офис 524; далее - АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился к ответчикам Алиеву Даниялу Гасановичу, Терехину Александру Владимировичу с требованием о признании недействительными:

- договор долевого участия в строительстве N 174-4-СП1 от 01.07.2016, заключенный между АО "СИХ" и Алиевым Д.Г., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Д.Г. в пользу АО "СИХ" 3 817 970 руб.;

- договор долевого участия в строительстве договор N 186-5-СПИ от 29.06.2016, заключенный между АО "СИХ" и Алиевым Д.Г., и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи 50-50/001-50/005/001/2016-3184/1 о регистрации договора N 186-5-СПМ от 29.06.2016 г.; взыскать с Терёхина Александра Владимировича в пользу АО "СИХ" убытки в сумме 6 549 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными сделок, заключенных с Алиевым Д.Г., оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 174-4-СП1 от 01.07.2016, заключенный между АО "СИХ" и Алиевым Д.Г, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Алиев Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и Алиевым Д.Г. было заключено два договора долевого участия в строительстве:

- договор N 174-4-СП1 участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 01.07.2016, согласно которому передаче участнику строительства подлежит трёхкомнатная квартира N 174; проектная площадь: 68,3 кв.м. по цене 2 532 020 рублей; оплата произведена наличными деньгами, в счёт подтверждения расчётов конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 27 июля 2016 г. на сумму 2 532 020 рублей; впоследствии требование о передаче жилого помещения были уступлены Рясковой Н.А.

- договор N 186-5-СПИ участия в долевом строительстве Жилого дома N 2 от 29.06.2016, согласно которому участнику строительства подлежит передаче трёхкомнатная квартира N 186; проектная площадь: 68,3 кв.м. по цене 2 732 000 рублей; оплата произведена наличными деньгами, в счёт подтверждения расчётов конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 10 августа 2016 г. на сумму 2 732 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, основываясь на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, указывает на отсутствие оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий ссылается на задолженность перед АО "Русстройбанк", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40-166683/16-137-1432, а также решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу А41-72437/18, оплата по счету N 10 от 28.09.2015 по договору инвестирования строительства N 1 от 01.08.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 г. по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015 в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу NА41-17169/2019, платёжные поручения N59 от 12.02.2016, N69 от 20.02.2016, N164 от 05.04.2016, N202 от 28.04.2016, N248 от 03.06.2016, N272 от 06.07.2016 в пользу ООО "ИЖФ", а также результаты финансового анализа.

Вместе с тем, судами в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника. Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 суд указал, что признаки неплатежеспособности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возникли не ранее 2016 года, без указания конкретной даты или периода.

Как разъяснено пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно результатам финансового анализа, балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. рублей, в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами. С учетом достаточно незначительной суммы арендных платежей, суд полагает, что отсутствие оплаты не было вызвано недостаточностью денежных средств, а указывает лишь на наличие спорных взаимоотношений, которые в итоге и были разрешены в судебном порядке.

Убедительные доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (объективное банкротство) в дело не представлены.

С учетом этого, на заключения спорных договоров долевого участия должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой с Алиевым Д.Г.

Вопрос об аффилированности должника и ответчика и о влиянии имевшихся между ними взаимоотношений на заключение договоров долевого участия уже был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Определением от 20.12.2019, вступившим в законную силу, суд признал обоснованным и включил в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование Алиева Данияла Гасановича о передаче жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 186 (по проекту), проектной площадью 68,3 кв. м, расположенная на 8 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

При этом суд отклонил доводы управляющего об аффилированности участника строительства и должника. В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому Алиев Д.Г. на момент совершения сделок занимал в Обществе должность директора по развитию. Вместе с тем, занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Алиев Д.Г. является заинтересованным лицом в понятии статьи 19 Закона о банкротстве. В частности, в дело не представлены сведения о том, что Алиев Д.Г. исходя из занимаемой должности трудовых обязанностей имел возможность определять действия должника и был знаком с его финансовым состоянием. Кроме того, вне зависимости от этого обстоятельства, сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Управляющий не доказал, что участник строительства в силу занимаемой должности получил какие-либо преимущества по сравнению с иными участниками строительства, а равно и не доказал злоупотреблением правом со стороны заявителя. Определением суда также установлено наличие оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры долевого участия были заключены ответчиком на равных условиях с иными участниками долевого строительства, и полностью оплачены, а следовательно, указанными сделками вред интересам кредиторов причинен не был.

Дальнейшее расходование денежных средств, внесенных в кассу должника, их зачисление на расчетный счет должника, отражение в бухгалтерской документации находятся вне сферы контроля ответчика.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными.

В материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам.

Иные доказательства причинения вреда в результате совершения спорной сделки в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства приобретения на нерыночных условиях в деле отсутствуют, суд полагает, что управляющий не доказан вред кредиторам в результате совершения спорных платежей.

Суд также полагает, что управляющий не доказал и наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

В данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-92972/18 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин