Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-1218/22 по делу N А67-10143/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А67-10143/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1218/2022) индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А67-10143/2021 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Александровне (ИНН 701734809741 ОГРН 306701719500238)

о взыскании 90 359,05 руб. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии N 43002 от 01.08.2008 за январь-июнь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Александровне (далее - ИП Панфилова О.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 90 359 руб. 05 коп. долга по договору купли-продажи тепловой энергии N 43002 от 01.08.2008 за январь-июнь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 11.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Панфилова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование подателем указано следующее: 12.01.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 руб., ответчик не отказывается от исполнения обязательств и в ближайшее время сумма задолженности будет погашена.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") (продавец) и Панфиловой О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2008 N 43002, по условиям которого покупатель, занимающий помещения по адресу: ул. Енисейская, 4, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказом РЭК Томской области (пункт 1.1 договора).

В результате реорганизации ОАО "ТГК-11" АО "ТомскРТС" переданы права и обязанности по договору от 01.08.2008 N 43002.

В заявленный в иске период АО "Томск РТС" осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект по адресу: ул. Енисейская, 4 на общую сумму 100 359 руб. 05 коп., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами приема-передачи тепловой энергии, актами включения/отключения и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 90 359 руб. 05 коп.

Расчет количества отпущенной на объекты теплоснабжения ответчика тепловой энергии в спорные периоды производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В претензии от 03.09.2021 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "ТомскРТС" размер задолженности за январь-июнь 2021 года составляет 90 359 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2021 г. по июнь 202l г., просил взыскать 54 488 руб. 05 коп., 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем истца Поляковым И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

Исходя из частичного отказа от исковых требований, сумма задолженности по договору по договору купли-продажи тепловой энергии N 43002 от 01.08.2008 за спорный период составляет 54 488 руб. 05 коп.

Соответственно, решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 11.02.2022) в части требований о взыскании 35 871 руб. (90 359 руб. 05 коп. - 54 488 руб. 05 коп.) долга за период с февраля 2021 г. по июнь 202l г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Податель жалобы приводит доводы об оплате задолженности до вынесения решения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Томской области, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 21.12.2021 представить отзыв на исковое заявление.

Определение от 29.11.2021 Арбитражным судом Томской области размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2021 и получено предпринимателем почтовой связью 08.12.2021.

Отзыв на иск предпринимателем не представлен, требования АО "ТомскРТС" не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В отсутствие со стороны предпринимателя, извещенного о начатом судебном процессе, возражений, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, оснований для отказа в иске не имелось. С учетом изложенного само по себе наличие платежного документа от 12.01.2021 не может являться основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, данный платеж, кассовый чек от 12.01.2021 на сумму 15 000 руб., при подтверждении его действительности, а также указанного в нем оплачиваемого спорного периода, должен быть учтен при исполнении решения суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из представленной истцом справки следует, что оплаты в сумме 24 871 руб. (18 349 руб. 71 коп. и 6521 руб. 29 коп.) совершены 02.11.2021, то есть до подачи иска (19.11.2021), сумма 11 000 руб. оплачена 13.12.2021, то есть, после обращения с иском.

Соответственно, 50% расходов по уплате государственной пошлины от суммы иска, от которой истец отказался, приходящейся на сумму долга 24 871 руб., подлежит отнесению на истца, 50% - возврату из бюджета, в остальной части - на ответчика.

Сумма государственной пошлины по делу при цене иска 90 359 руб. 05 коп. составила 3614 руб., истец фактически оплатил 2000 руб. С учетом изложенного на сумму 24 871 руб., от которой истец отказался в связи оплатой долга до предъявления иска, государственная пошлина составляет 994 руб. 74 коп. (3614/90 359,05*24 871). Таким образом 497 руб. 37 коп. (994 руб. 74 коп./2) подлежат отнесению на истца. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена в сумме 2000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1502,63 руб. (2000 руб. - 497 руб. 37 коп.), а с ответчика в доход федерального бюджета - 1116,63 руб. (3614 руб. - 2000 руб. - 497,37 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ТомскРТС" от иска в части взыскания 35 871 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А67-10143/2021 в указанной части, а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 1502,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 1116,63 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А67-10143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев