Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-3265/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) Жукова В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-30138/2018 (судья Нургатина Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) Жукова В.В.

об истребовании у арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. имущества должника (вх.7271),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Оском" ОАО АКБ "Спурт" - представитель Багаутдинов И.Г. по доверенности от 24.0682021.

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) Жуков В.В. с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. имущества должника, о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по день его фактического исполнения (вх.7271).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-30138/2018 в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. имущества должника, о взыскании судебной неустойки отказано.

Конкурсный управляющий должника Жуков В.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между Онуфриенко Ю.В., представителем конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) и представителем должника ООО "Оском" был составлен акт от 05.04.2019 о проверке наличия заложенного имущества, которым установлено что спорное заложенное имущество имеется в наличии. Таким образом, прежний конкурсный управляющий должника Онуфриенко Ю.В. подтвердил наличие имущества, находящегося в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО). Заявитель обратился к Онуфриенко Ю.В. с требованием о передаче в адрес конкурсного управляющего Жукова В.В. документации, в том числе спорного имущества. В связи с непередачей спорного имущества, конкурсный управляющий Жуков В.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у Онуфриенко Ю.В. спорного имущества. Заявитель указывает, что им неоднократно предпринимались меры по выявлению и розыску имущества, однако на сегодняшний день правоохранительными органами до сих пор осуществляется розыск, что подтверждается ответами соответствующих органов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

15.04.2022 от Онуфриенко Ю.В. поступило объяснение - возражение на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Онуфриенко Ю.В. являлся конкурсным управляющим должником, утвержденным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Согласно уточненному ходатайству, конкурсный управляющий Жуков В.В. просил истребовать у Онуфриенко Ю.В. следующее имущество:

Наименование	Идентификационный номер (VIN)
Тягач седельный Scania R500 CA6X4ESZ	YS2RX40002085264
Грузовой тягач седельный	YS2R6X40002080413
Кран автомобильный	XVN45717KC3000410

Бульдозер-рыхлитель "DRESSTA TD-20H"	4900001PO52640
Бульдозер-рыхлитель "DRESSTA TD-20H"	4900001P052641
Трубоукладчик Dressta SB-60	3840001SW03607
Трубоукладчик Dressta SB-60	3840001SW03609
Dressta SB-60	3840001SW03626
Dressta SB-60	3840001SW03623
Dressta SB-60	3840001SW03628
Dressta SB-60	3840001SW03630
Dressta SB-60	3840001SW03629
Dressta SB-60	3840001SW03627

Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V	DHKHELWOEB0003127
Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G	HCMDCE91V0003111
Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G	HCMDCE91L00030029
Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G	HCMDCE91J00030140
Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G	HCMDDE91H00040431
Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP	T00714X20 6306(TOXZ1078ZZJ206306)
Агрегат трубосварочный LIBHERR SR-714 LGP	T00714X20 6540(TOXZ1078ZZJ206540)

Также заявитель просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Онуфриенко Юрия Вячеславовича в пользу ООО "Оском" в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жукова В.В. об истребовании у Шарипова Рустема Равилевича (ИНН 165800213449), бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в оригиналах, в том числе у Шарипова Р.Р. было истребовано имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передачи конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора со стороны ответчика Онуфриенко Ю.В. даны пояснения о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника арбитражному управляющему Онуфриенко Ю.В. транспортные средства не передавались.

Со стороны конкурсного управляющего Жукова В.В. и уполномоченного органа заявлены доводы о том, что имущество должника было проинвентаризировано конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В., о чем свидетельствуют подписанные им инвентаризационные описи.

Инвентаризационные описи, действительно, имеются, однако само по себе их наличие не свидетельствкет о фактическом наличии спорного имущества в распоряжении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. и владении этим имуществом.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к ООО "Трубостройинжиниринг" и "Оском" о признании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.11921) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста путем изъятия имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г., заключенного между ООО "Оском" и ООО "Трубостройинжиниринг", установлено, что имущество, истребуемое у бывшего конкурсного управляющего Онуриенко Ю.В., передано должником по договору аренды в пользу ООО "Трубостройинжиниринг", доказательства возврата указанного имущества отсутствуют.

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего ООО "Оском" Жукова В.В. фактически не может быть исполнено ответчиком Онуфриенко Ю.В.

Согласно ст.9 АПК РФ одним из принципов арбитражного процесса является состязательность. Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Возложение на бывшего конкурсного управляющего обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Оском" об истребовании имущества, о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 26.11.2021 по делу N А65-30138/2018 спорное имущество на основании заявления конкурсного управляющего должника Жукова В.В. истребовано у бывшего руководителя ООО "Оском" Шарипова Рустема Равилевича.

Кроме того, определением суда от 17.12.2021 по делу N А65-30138/2018 по заявлению конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) судом приняты обеспечительные меры в виде ареста путем изъятия в том числе на спорное имущество.

Указанным определением от 17.12.2021 установлено, что на основании договора аренды техники N 02-А от 01.01.2019 г., заключенного между ООО "Оском" и ООО "Трубостройинжиниринг", имущество, истребуемое у бывшего конкурсного управляющего Онуриенко Ю.В., передано должником по договору аренды в пользу ООО "Трубостройинжиниринг", доказательства возврата указанного имущества отсутствуют.

Следовательно, требование конкурсного управляющего ООО "Оском" Жукова В.В. фактически не может быть исполнено ответчиком Онуфриенко Ю.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский