Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-698/24 по делу N А32-6177/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-6177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Чакилев В.К. по доверенности от 28.11.2022;

от индивидуального предпринимателя Хомченко Антона Павловича: представитель Зинченко У.В. по доверенности от 06.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промагропак": представитель Крайних С.С. на основании ордера N 801374 от 19.02.2024, удостоверение N 6070,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-6177/2023

по иску индивидуального предпринимателя Хуажева Аслана Закиреевича

(ИНН 010200416242, ОГРНИП 316010500050094)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Хомченко Антону Павловичу (ИНН 231294590148, ОГРНИП 306231233500065); обществу с ограниченной ответственностью "Промагропак" (ИНН 2312116533, ОГРН 1052307154481)

о взыскании компенсации и запрете незаконного использования географического указания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуажев Аслан Закиреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хомченко Антону Павловичу (далее - ИП Хомченко А.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Промагропак" (далее - ООО "Промагропак") о солидарном взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование географического указания "Адыгейская соль" по свидетельству N 287 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и запрете незаконного использования географического указания (с учетом уточнения предмета иска).

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части запрета ответчикам незаконного использования географического указания "Адыгейская соль" по свидетельству N 287 любым способом (л.д. 30-32, т. 3).

Отказ от части иска принят судом.

Решением от 29.11.2023 взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 10000 руб. компенсации за незаконное использование географического указания "Адыгейская соль". В остальной части иска о взыскании компенсации отказано. Производство по делу в части запрета ответчикам незаконного использования географического указания "Адыгейская соль" любым способом прекращено. С ИП Хомченко А.П. в доход федерального бюджета взыскано 24000 руб. государственной пошлины. С ООО "Промагропак" в доход федерального бюджета взыскано 24000 руб. государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 83000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 1598 от 30.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части размера присужденной компенсации и полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в этой части. Ответчики прекратили незаконное использование географического наименования лишь в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ИП Хомченко Антона Павловича и ООО "Промагропак" против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем географического указания "Соль Адыгейская" по свидетельству N 287/1 для таких товаров, как "соль с добавлением приправ и пряностей" разных видов ("Абадзехская", "Бжедугская", "Уляпская", "Уляпская йодированная", "Шапсугская").

Истцу стало известно, что на сайте https://percov.ru/ ИП Хомченко А. П. предлагает к продаже несколько видов соли, маркированной обозначением "Адыгейская соль", производителем которой указано ООО "Промагропак":

1. https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_krasnym_pertsem_300_g/;

2. https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_kurkumoy_300_g/;

3. https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_paprikoy_300_g/;

4. https://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_pryanoy_zelenyu_300_g/;

5. ttps://percov.ru/catalog/pripravy/adygeyskaya_sol_s_chyernym_pertsem_300_g/.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель Хомченко А.П. по указанным ссылкам предлагает к продаже соль с разными видами специй и пряностей, маркированную обозначением "Адыгейская соль", ООО "Промагропак" производит товары, а именно: соль с различными видами специй и пряностей, маркированную обозначением "Адыгейская соль", которые воспроизводят географическое указание N 287, исключительное право на которое принадлежит правообладателю. При этом у ответчиков отсутствует право на использование географического указания N 287.

По мнению истца, реализуемые на веб-сайте https://percov.ru/ товары являются контрафактными по смыслу пункта 4 статьи 1519 ГК РФ и их продажа представляет собой гражданско-правовое нарушение исключительного права правообладателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о прекращении использования товарного знака и оплате компенсации.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в статье 1537 ГК РФ.

В частности, истцом согласно подпунктам 2, 5 части 1 и части 3 статьи 1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (НМПТ) путем предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение указанного права (у четом уточнений иска при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции).

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хуажев Аслан Закиреевич является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - географическое указание "Соль Адыгейская" (свидетельство на исключительное право N 287/1, срок действия свидетельства до 03.09.2030).

Факт введения в оборот путем предложения к продаже соли подтверждается скриншотом интернет-страницы, содержащей сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе Хомченко Антоне Павловиче.

Пунктом 55 постановления Пленума N 10 установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя - истца, без его согласия, применил тождественное зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - наименования места происхождения товара "Соль Адыгейская" ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на наименование места происхождения товара "Соль Адыгейская" (событие правонарушения) в части указания наименования товара "Адыгейская соль".

Доводы ответчика о том, что спорный товар нельзя отнести к уникальным продуктам, производится в разных регионах, отклонен судом, поскольку спорному географическому указанию предоставлена действующая и никем не оспоренная правовая охрана.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту также не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе инициирование правообладателем судебных споров по защите своих нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом конкретном случае по настоящему делу судом не установлено признаков злоупотребления материальным или процессуальным правом со стороны истца.

Истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее ему географическое указание "Адыгейская соль" по свидетельству N 287.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из материалов дела следует, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в реализации товаров, на которые нанесено спорное географическое указание.

Как установлено судом, ответчик - индивидуальный предприниматель Хомченко Антон Павлович предлагал к продаже соль с разными видами специй и пряностей, маркированную обозначением "Адыгейская соль", которое воспроизводит географическое указание N 287, исключительное право на которое принадлежит правообладателю, а ответчик - ООО "Промагропак" производил указанные товары.

Данные обстоятельства ООО "Промагропак" не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе информационным письмом от 25.10.2022, в котором указано о прекращении последним расфасовки продукции с наименованием "Адыгейская соль".

Принимая во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с них солидарно компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 N С01-710/2021 по делу N А40-62127/2020).

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель НМПТ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за незаконное использование географического указания "Адыгейская соль" по свидетельству N 287 в размере 5000000 руб. на основании пункта 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, соразмерность компенсации последствиям нарушения, исходя из прекращения ответчиками производства продукции со спорным географическим наименованием, ухудшение финансового положения ответчиков, ввиду уничтожения производственного предприятия в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения компенсации до 10000 руб.

В остальной части иска о солидарном взыскании компенсации судом отказано.

В связи с отказом от иска о запрете ответчикам незаконного использования географического указания "Адыгейская соль" любым способом, производство по делу в данной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации ввиду наличия грубого нарушения прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом самостоятельно при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации руководствовались соответствующими разъяснениями высших судебных инстанции. Выводы судов относительно определения размера компенсации надлежащим образом мотивированы, а сам размер компенсации за установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ границы не выходит (не ниже 10 000 рублей).

Суд не прибегал к применению института уменьшение размера компенсации ниже минимального предела, а определял размер компенсации, заявленной к взысканию (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей), что относится к прерогативе суда и не требует заявления соответствующего ходатайства от ответчика.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств (суд учел отсутствие первичных доказательств, обосновывающих размер максимальной компенсации, реальное фактическое прекращение ответчиками производства продукции со спорным географическим наименованием, ухудшение финансового положения ответчиков ввиду уничтожения пожаром производственного предприятия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-6177/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин