Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2872/22 по делу N А46-18642/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А46-18642/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2022) акционерного общества "ОмЗМ-Металл" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-18642/2021 (судья Малыгиной Е.В.), рассмотренному по иску акционерного общества "ОмЗМ-Металл" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-МК" (ИНН 5506040790, ОГРН 1025501245241) о взыскании 31 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмЗМ-Металл" (далее - АО "ОмЗМ-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-МК" (далее - ООО "Холод-МК", ответчик) о взыскании 31 750 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-18642/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмЗМ-Металл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении покупателя от приемки продукции в срок, указанный в договоре поставки, поскольку договор поставки содержит исправления шариковой ручкой в дате поставки, что не позволяет полагать срок поставки согласованным сторонами. Кроме того, как указано истцом, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик не предоставлял уведомлений о готовности товара, не направлял истцу претензий о необходимости вывоза товара с территории поставщика, весь товар был привезен на территорию истца самим ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмЗМ-Металл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО "Холод-МК" срока поставки товаров по договору поставки от 29.07.2020 N 777 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для начисления неустойки в связи с тем, что вменяемое ответчику нарушение срока поставки обусловлено несовершением истцом действий по выборке товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки и периоды, согласованные сторонами в приложениях к договору.

По условиям пункта 2.2 договора вид транспорта и способ отгрузки каждой партии продукции (самовывоз), порядок оплаты стоимости транспортных услуг, указываются сторонами в приложениях к договору.

Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:

- при доставке автомобильным и железнодорожным транспортом, иными видами транспорта: дата получения продукции покупателем от перевозчика, которая указана в транспортной накладной.

- при выборке продукции со склада поставщика, или места указанного поставщиком, дата подписания накладной или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному покупателем лицу (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю комплект брони в количестве 7 штук на общую сумму (с НДС) 661 473 руб. 20 коп., который состоит из трех сегментов, по образцам, представленным покупателем. Срок поставки после 50% предоплаты - 20 календарных дней. Самовывоз со склада поставщика - 644046, Россия, г. Омск, ул. 2-я Линия, дом N 177.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе применить к поставщику санкции за несвоевременную поставку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предоплата продукции в размере 50% была произведена истцом 14.08.2020, в связи с чем по условиям приложения N 1 к договору товар должен был быть поставлен путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика не позднее 20 календарных дней с указанной даты, то есть не позднее 03.09.2020.

Доводы подателя жалобы относительно несогласованности срока поставки товара со ссылкой на наличие рукописных исправлений в тексте договора не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия указанных исправлений, в результате которых срок поставки определен судом первой инстанции в количестве 20 календарных дней с даты внесения предоплаты, подтверждается представленным в материалы дела договором.

Внесение данных изменений зафиксировано подписью, которая визуально совпадает с подписью генерального директора ООО "Холод-МК".

Представление истцом указанного договора свидетельствует об его осведомленности о внесении рукописных изменений в его текст.

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, исправление было сделано в присутствии генерального директора АО "ОмЗМ-Металл" Куропаткина С.И., представители обеих сторон сделки расписались в исправленном экземпляре, один экземпляр был передан покупателю.

При этом доказательств заявления каких-либо возражений относительно указанного рукописным способом срока поставки или возможности его установить как при заключении договора, так и впоследствии истцом не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что двадцатидневный срок поставки товаров не был согласован сторонами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств непредставления ООО "Холод-МК" товаров покупателю для их самовывоза, в частности, доказательства посещения АО "ОмЗМ-Металл" склада поставщика в целях получения товара и уклонения ответчика от передачи товара истцу, направленные в адрес ООО "Холод-МК" требования и претензии о передаче товара.

Как указано истцом, фактически товары были доставлены ООО "Холод-МК" 21.10.2020, то есть на протяжении более одного месяца ответчиком не предпринимались действия по получению товара, иное из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, действия ответчика по доставке товаров истцу не выходят за пределы поведения, ожидаемого от разумного коммерсанта, имеющего намерение сохранить договорные отношения с контрагентом.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность поставщика и разумность его действий истцом не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия об уплате неустойки была направлена АО "ОмЗМ-Металл" в адрес поставщика лишь 07.09.2021, то есть по истечении более 1 года с даты, когда товар должен был быть вывезен покупателем, после направления ООО "Холод-МК" 25.12.2020 в адрес покупателя претензии об оплате оставшейся стоимости товаров, обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, его удовлетворения решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2838/2021 и его оставления без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

С учетом изложенного, процессуальная позиция АО "ОмЗМ-Металл" в рамках настоящего дела свидетельствует о том, что возникновение у него возражений относительно согласованности срока поставки товаров обусловлено исключительно наличием спора с ответчиком относительно оплаты поставленного товара, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением стороны и свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17450/13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у поставщика обязанности уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения и начисления в связи с этим неустойки, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-18642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич