Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-3086/22 по делу N А12-7652/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А12-7652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-7652/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (400059, г.Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, литер М1; ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-7652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромера" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 9; ИНН 3460011590, ОГРН 1133443032755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, литер М1; ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (400059,г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, литер М1; ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромера" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 9; ИНН 3460011590, ОГРН 1133443032755)

о расторжении дополнительного соглашения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Электромера" (далее - ООО "Электромера") в размере 67 542,45 руб. в рамках дела N А12-7652/2021, понесенных ООО "Технократ" в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу N А12-7652/2021 с ООО "Электромера" в пользу ООО "Технократ" взысканы судебные расходы в размере 22 582,45 руб.

ООО "Технократ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, взыскать с ООО "Электромера" в пользу ООО "Технократ" судебные расходы за представление интересов ООО "Технократ" в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., удовлетворив указанное требование в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Электромера" с иском к ООО "Технократ" о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2020 N 1 к договору на выполнение технической документации от 06.05.2020 N П004/20, а также в возмещение судебных расходов 55 500 руб., в том числе: 50 000 руб. - по оплате услуг представителя, 5 500 руб. - по уплате государственной пошлины.

ООО "Технократ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Электромера" о расторжении дополнительного соглашения от 11.08.2020 N 1 к договору на выполнение технической документации от 06.05.2020 N П-004/20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 по делу N А12-7652/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 по делу N А12-7652/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

23.12.2021 ООО "Технократ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 542,45 руб. с ООО "Электромера", понесенных ООО "Технократ" в связи с рассмотрением дела N А12-7652/2021в суде апелляционной инстанции, из которых: 60 000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 7 582,45 руб. - транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, ООО "Технократ" просит возместить за счет истца судебные расходы в размере 67 542,45 руб., понесенные ООО "Технократ" в связи с рассмотрением дела N А12-7652/2021 в суде апелляционной инстанции, из которых: 60 000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 7 582,45 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявленного требования заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 N 07-2021 (т.д. 2, л.д. 44-46), заключенный между ООО "Технократ" (Заказчик) и ООО "Аспект" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу N А12-7652/2021 (12АП-8367/2021) по иску ООО "Электромера" к ООО "Технократ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы (пункт 1.1); за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., уплачиваемых в течение 100 банковских дней с момента заключения настоящего договора; Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения; расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд, проживание, суточные и т.д.) компенсируются отдельно и не входят в стоимость услуг (пункт 2.1);

- служебное задание от 08.09.2021 N 7 (т.д. 2, л.д. 47);

- отчет о проделанной работе от 30.09.2021 к заданию от 08.09.2021 N 7 (т.д. 2, л.д.48);

- акт сдачи-приема оказанных услуг по договору от 07.09.2021 N 07-2021 (т.д. 2, л.д. 49);

- платежные поручения от 10.11.2021 N 363 на сумму 60 000 руб. и от 07.12.2021 N 390 на сумму 7 582,45 руб. (т.д. 2, л.д. 50-51);

- трудовой договор от 09.01.2019 N 2 (т.д. 2, л.д. 52-54), заключенный между ООО "Аспект" и Коваленко Анной Викторовной, представлявшей интересы ООО "Технократ" в рамках настоящего дела;

- приказ о направлении работника в командировку от 27.09.2021 N 25 (т.д. 2, л.д.55);

- авансовый отчет от 30.09.2021 N 1 (т.д. 2, л.д. 56);

- кассовые чеки на бензин на сумму 4 162,45 руб. (т.д. 2, л.д. 57);

- счет на проживание от 28.09.2021 N 015160 на сумму 3 420 руб. (т.д. 2, л.д. 58-59).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 22 582,45 руб., из них - 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также транспортные расходы в размере 7 582,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренных в ходе судебного разбирательства вопросов, а также объема работ, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 22 582,45 руб., из них - 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 7 582,45 руб. - транспортные расходы. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Технократ" отказано ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, период работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Коваленко А.В., представителем ООО "Технократ" на основании доверенности от 24.06.2021, были оказаны доверителю следующие юридические услуги: подготовлены и представлены в суд возражения на апелляционную жалобу (т.д. 1, л.д. 148-149).

Кроме того, Коваленко А.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, оказанные Коваленко А.В. ответчику юридические услуги, в том числе: подготовка и подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу N А12-7652/2021.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-7652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура