Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4174/22 по делу N А53-30249/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-30249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: директор Мандрыка А.И., паспорт, представитель Волконитин А.С. по доверенности от 26.08.2020, удостоверение N 7116 от 23.10.2017,

от заинтересованного лица: представители Куриченко Е.А. по доверенности от 10.01.2022, Плотникова В.А. по доверенности от 28.12.2021, удостоверение РТ N 0296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-30249/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба" (ИНН 6132011602, ОГРН 1106190000586)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 2310009818,

ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания от 18.08.2020 N 257/13/20.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела. В частности, суды не установили реальный класс опасности гидротехнического сооружения, что, по мнению заявителя, является принципиальным для установления наличия полномочий у заинтересованного лица для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 18.02.2022, принятом судом первой инстанции на новом рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение от 18.02.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан вывод об отсутствии правил эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ. При этом, обществом были представлены правила эксплуатации гидротехнического сооружения от 2020 года. В 2020 году эксплуатация ГТС могла осуществляться без декларации безопасности. Судом сделан вывод об отсутствии постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений. По мнению заявителя, необходимо было учесть, что обществом представлены журналы за наблюдениями ГТС, журнал учета повреждений и журнал учета аварий на комплексе ГТС, которые имеются в материалах дела, а также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте от 14.04.2020. Расходы на ликвидацию ущерба от аварии на ГТС сооружении является минимальными и полностью покрываются указанным выше страховым полисом. Верность выводов по Расчету подтверждаются экспертизой 2021 года, проведенной экспертной организацией ООО "НТЦ СПЕЦПРОМГИДРОТЭК".

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 18.04.2022 в 14 час. 06 мин. с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Представители истца представил дополнительные письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Семикаракорского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении юридического лица - ООО "Семикаракорская рыба".

В ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 17.04.2013 и акту приема-передачи к договору купли-продажи N 7 недвижимого имущества от 17.04.2013 в собственности ООО "Семикаракорская рыба" на праве собственности принадлежат следующие гидротехнические сооружения здание насосной, площадью 198,4 кв. м, Литер: В, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, 0,5 км, но направлению на юго-запад от г. Семикаракорска, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 900000 кв. м, Литер:Д:1-1, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселения, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 1300000 кв. м, Литер: Д:1-2, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселения, пруда приспособленного, назначение: нежилое, площадью 140000 Литер: Д: 1-4, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселениям.

При эксплуатации вышеуказанных гидротехнических сооружений не соблюдаются требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" а именно:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствует утвержденная в органе надзора декларация безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 7, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 17 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876;

- не ведется журнал учета инцидентов на комплексе гидротехнических сооружений, чем нарушается п. 35 Приказа от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не ведется журнал учета повреждений на комплексе гидротехнических сооружений, чем нарушается п. 30 Приказа от 19 августа 2011 года N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- отсутствует журнал наблюдений за уровнем воды, чем нарушается ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехнических сооружениях, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Прокурор Семикаракорского района старший советник юстиции Р.А. Михайлов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020.

Постановлением Управления от 18.08.2020 N 257/13/20 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ, с 03.10.2016 класс гидротехнических сооружений присваивается при внесении сведений о таком гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении (далее - ГТС), не внесенные в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Таким образом, если сведения о ГТС не были, внесены в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ, то безопасность этих сооружений должна быть продекларирована.

Согласно статье 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, субъектами ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

На момент проведения прокуратурой проверки действовало Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Постановление N 1303).

Указанное Положение N 1303 устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положение N 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Пунктом 4 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 N 625, регламентировано, что к участию в данном обследовании собственник гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующая организация по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Форма Акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, утверждена приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 N 506.

Проведенной прокуратурой Семикаракорского района проверкой установлено наличие следующих нарушений, допущенных обществом:

Вместе с тем, правовой анализ оспариваемого постановления позволяет суду сделать вывод о том, что не все из перечисленных эпизодов явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, на странице 5 (абзац 8-9) оспариваемого постановления имеется вывод административного органа о том, что в соответствии с п. п. 1, 4 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы. В 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Семикаракорская рыба" может эксплуатировать комплекс ГТС: здание насосной, площадью 198,4 кв. м, Литер: В, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, 0,5 км, но направлению на юго-запад от г. Семикаракорска, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 900000 кв. м, Литер:Д:1-1, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселения, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 1300000 кв. м, Литер: Д:1-2, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселения, пруда приспособленного, назначение: нежилое, площадью 140000 Литер: Д.1-4, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова", территории Семикаракорского городского поселениям, без Декларации безопасности, Разрешения на эксплуатацию, и без внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений, а соответственно не предусмотрено наказание за вышеуказанные нарушения.

При указанных обстоятельствах нарушения, поименованные в оспариваемом постановлении под номерами 1-3, фактически не вменяются обществу и не являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 11.01.2022 подтвердил указанный вывод, пояснил, что нарушения 1-3 обществу не вменяются.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий дела об административном правонарушении, следует, что при проведении прокуратурой проверки общество не отрицало отсутствие правоустанавливающих документов на гидротехническое сооружение, декларации безопасности и, как следствие, наличие сведений о внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Поскольку административным органом не вменяются перечисленные нарушения, судом не исследуется вопрос законности отсутствия у общества указанных документов.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал суду первой инстанции на необходимость исследования вопроса о принадлежности гидротехнических сооружений, эксплуатируемых обществом, к определенному классу опасности.

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Указанные положения позволяют суду сделать вывод о том, что кроме как путем внесения сведений о гидротехническом сооружении в регистр, класс гидротехническому сооружению не может быть присвоен.

Доказательства внесения сведений о гидротехнических сооружениях, эксплуатируемых обществом, суду не представлено. Более того, общество подтверждает отсутствие таких сведений в регистре.

Довод общества о том, что класс гидротехнических сооружений, эксплуатируемых обществом, якобы установлен в соответствии с расчетом вероятного вреда (т.д. 1 л.д. 55) судом правомерно отклонен как прямо противоречащий порядку присвоения класса гидротехнического сооружения, предусмотренному статьей 7 Закона N 117-ФЗ.

То обстоятельство, что в момент проведения проверки действовало Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", что повлияло на возможность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия разрешительных документов, вместе с тем не исключает обязанности общества обратиться в уполномоченный орган в целях получения таких разрешительных документов и внесения сведений о гидротехнических сооружениях в регистр.

В обоснование такого вывода суд указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ) внесены изменения в статью 13 Закона N 117-ФЗ, в соответствии с которыми проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, осуществляется со следующей периодичностью:

в отношении гидротехнических сооружений I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

в отношении гидротехнических сооружений III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу названного Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу названного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в соответствии с Законом N 117-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 12.1 Положения о декларировании орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Из Закона N 117-ФЗ следует, что наличие декларации безопасности гидротехнических сооружений позволяет внести гидротехническое сооружение в Российский регистр гидротехнических сооружений. При этом без декларации безопасности эксплуатация гидротехнического сооружения не может быть признана безопасной.

С учетом того, что целью государственной экспертизы декларации безопасности является выявление степени опасности на гидротехническом сооружении, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат все гидротехнические сооружения независимо от класса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-7764/2015.

В силу статьи 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 117-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ, следует, что с 03 октября 2016 года (дата вступления в силу Закона N 255-ФЗ) сведения о гидротехнических сооружениях подлежат обновлению. При этом, в целях внесения в регистр гидротехнических сооружений сведений сооружениям присваиваются классы опасности в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Обществом гидротехнические сооружения эксплуатируются на основании договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 17.04.2013 и акту приема-передачи к договору купли-продажи N 7 недвижимого имущества от 17.04.2013.

Суд указал, что в период с 17.04.2013 до момента проверки, общество должно было предпринять меры по внесению сведений о гидротехнических сооружениях в регистр.

Таким образом, на момент принятия прокуратурой решения о проведении проверки, контролирующий орган не располагал и не мог располагать достоверными сведениями о классе гидротехнических сооружениях.

В этой связи, довод общества о невозможности проведения проверки в отношении эксплуатируемых им гидротехнических сооружениях по причине присвоения IV класса, признан судом несостоятельным, поскольку указание на плановый характер проверки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 отсутствует, а кроме того, контролирующий орган не располагал сведениями о присвоенном классе гидротехническим сооружениям.

Судом отмечено, что ограничение проведения проверок в отношении объектов IV класса не свидетельствует о том, что все требования, предъявляемые к эксплуатации гидротехнических сооружений, не распространяются на такие объекты. Установление ограничений проведения проверок в данном случае свидетельствует только о том, что наступление чрезвычайных ситуаций на таких объектах не повлекут тяжелых последствий.

Обществу вменяется отсутствие правил эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

На момент проведения проверки общество не отрицало отсутствие правил эксплуатации, в указанный период правила находятся в разработке у сторонней организации.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции приобщил в материалы дела правила эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в собственности общества, датированных 2020 годом и утвержденными в одностороннем порядке директором общества. Представитель не представил пояснений о дате направления указанных правил в адрес заинтересованного лица.

Судом указанное доказательство оценено критически, поскольку не позволяет установить действительную дату разработки правил эксплуатации, а также с учетом приложения 4 к письму общества от 13.07.2020 N 104, согласно которому общество подтверждает отсутствие правил эксплуатации.

Поскольку требование о разработке правил эксплуатации не ставится в зависимость от класса гидротехнического сооружения, суд счел доказанным факт допущенного обществом нарушения статьи 9 Закона N 117-ФЗ, а именно отсутствия правил эксплуатации.

Обществу вменяется отсутствие критериев безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 117-ФЗ критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из указанной нормы следует, что критерии безопасности являются составным элементом декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая у общества отсутствует.

Более того, при проведении проверки общество подтвердило отсутствие критериев безопасности, что подтверждается приложением 5 к письму общества от 13.07.2020 N 104.

Таким образом, суд также счел доказанным обстоятельство нарушения обществом статьи 9 Закона N 117-ФЗ.

Обществу вменяется отсутствие проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях.

При этом административным органом делается ссылка на пункт 6.12 Свода правил Гидротехнические сооружения СП 58.13330.2019, согласно которого собственник или эксплуатирующая организация должны обеспечивать работоспособность контрольно-измерительной аппаратуры для проведения мониторинга состояния сооружений, обеспечивающего достаточные по объему и достоверности результаты.

При пересмотре (плановом или внеплановом) критериев безопасности гидротехнических сооружений, а также в процессе мониторинга состояния сооружений следует в обязательном порядке выполнять оценку достаточности и достоверности показаний контрольно-измерительной аппаратуры.

Вышедшая из строя контрольно-измерительная аппаратура подлежит замене; вновь устанавливаемая аппаратура должна выдавать информацию, необходимую для достоверной оценки состояния сооружения. Замена и установка контрольно-измерительной аппаратуры должны осуществляться в соответствии с разработанным проектом.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность наличия проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), в связи с чем вывод административного органа о нарушении обществом статьи 9 Закона N 117-ФЗ в указанной части является необоснованным.

Обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ в части не соблюдения требований пунктов 6.2, 6.3 Свода правил Гидротехнические сооружения СП 58.13330.2019, выразившееся в отсутствии организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 6.2, 6.3 Свода правил Гидротехнические сооружения СП 58.13330.2019 на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за контроль состояния и безопасную эксплуатацию сооружений, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные обязанности.

Виды контроля технического состояния сооружения должны осуществляться в соответствии с проектной и действующей эксплуатационной документацией (программы натурных наблюдений, включающие критерии безопасности гидротехнических сооружений, инструкции по ведению мониторинга состояния сооружений, программы специальных обследований и пр.).

В доказательство соблюдения указанных требований обществом при проведении проверки представлена справка о наличии актов осмотров, технических освидетельствований, обследований технического состояния комплекса гидротехнических сооружений от 1307.2020 N 110 с приложениями акта обследования от 21.07.1997.

Суд пришел к выводу о том, что наличие одного единственного акта, составленного предыдущим собственником гидротехнических сооружений, свидетельствует о фактическом неисполнении обязанности по организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения.

Таким образом, поскольку требование об организации постоянного и периодического контроля не ставится в зависимость от класса гидротехнического сооружения, суд также находит доказанным обстоятельство нарушения обществом статьи 9 Закона N 117-ФЗ в части несоблюдения пунктов 6.2, 6.3 Свода правил Гидротехнические сооружения СП 58.13330.2019.

Обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ, а именно отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехнических сооружениях.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проведении проверки обществом не представлено доказательства наличия таких резервов, следовательно, поскольку исполнение указанного требования не ставится в зависимость от класса гидротехнического сооружения, суд приходит к выводу о допущенных обществом нарушениях.

Обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ, а именно отсутствие оценки безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий.

Вместе с тем статья 9 Закона N 117-ФЗ не содержит прямой обязанности собственника гидротехнического сооружения в такой формулировке, ссылки на регламентирующие нормы оспариваемое постановление также не содержит.

Аналогичная ситуация имеет место с вменением обществу нарушений, выразившихся в отсутствии журнала наблюдений за уровнем воды, журнала текущих осмотров гидротехнических сооружений, технического журнала по эксплуатации гидротехнических сооружений, приказа по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий.

Суд счел необоснованным привлечение общества к ответственности за указанные нарушения, поскольку административный орган не доказал, что отсутствие указанных документов является нарушением.

Обществу вменяется отсутствие определенной величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, в обоснование чего административный орган ссылается на статью 17 Закона N 117-ФЗ, пункты 3 и 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила N 876).

В соответствии со статьей 17 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Пунктами 3 и 5 Правил N 876 предусмотрено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Обществом в доказательство исполнение указанной обязанности при проведении проверки представлена копия договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 08.04.2020 N ОСОПО-СК/257-20

Таким образом, в указанной части нарушений со стороны общества не допущено.

Также суд не установил оснований рассматривать в качестве нарушения отсутствие журнала учета инцидентов на комплексе гидротехнических сооружений, поскольку при проведении проверки такой журнал был представлен обществом.

Отсутствие в таком журнале записей нельзя рассматривать в качестве нарушения, поскольку наступление инцидента носит вероятностный характер.

Вместе с тем, обязанность иметь журнал учета повреждений на комплексе гидротехнических сооружений не предусмотрена Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, установленным Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, на который ссылается административный орган.

В указанной части оспариваемое постановление также является необоснованным.

Таким образом, судом установлено наличие следующих нарушений, допущенных обществом: отсутствие правил эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованных с федеральными органами исполнительной власти; отсутствие правил эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованных с федеральными органами исполнительной власти; отсутствие финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии на гидротехнических сооружениях.

При указанных обстоятельствах суд счел доказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Санкция 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер штрафа для юридических лиц от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует нижней границе санкции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако в рамках настоящего дела оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-30249/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.