Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-1018/22 по делу N А13-22095/2019

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А13-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 02.02.2022 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зонненгрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу N А13-22095/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Электросеть" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, корп. А, пом. 5; ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; далее - АО "Электросеть", должник, Общество).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО "Электросеть".

Определением суда от 27.01.2020 в отношении АО "Электросеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Электросеть" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 12.10.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безакцептное списание налоговым органом денежных средств со счета должника с 29.08.2019 года по 28.01.2020 на общую сумму 568 824 руб. 28 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области, Инспекция) в пользу АО "Электросеть" суммы 568 824 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 29.08.2019 по 26.12.2019 со счета АО "Электросеть" в пользу МИФНС N 11 произведено списание налогов на сумму 358 810 руб. 14 коп. по следующим платежным документам:

от 27.09.2019 N 35303 в сумме 45 000 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 30096 от 25.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 29.08.2019 N 35302 в сумме 716 руб. 45 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 30096 от 25.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 02.10.2019 N 35303 в сумме 39 600 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 30096 от 25.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 43557 в сумме 580 руб. 06 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 32717 от 16.08.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 36942 в сумме 85 руб. 63 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 30366 от 11.07.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 31.10.2019 N 46140 в сумме 39 600 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 29.08.2019 N 35303 в сумме 70 453 руб. 29 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 30096 от 25.06.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.11.2019 N 46140 в сумме 45 000 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 16.12.2019 N 46140 в сумме 39 600 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 46138 в сумме 686 руб. 25 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 45526 в сумме 02 руб. 29 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 33353 от 09.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 46140 в сумме 40 965 руб. 03 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 20.11.2019 N 46140 в сумме 12 585 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 26.12.2019 N 46141 в сумме 342 руб., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 28.10.2019 N 46139 в сумме 01 руб. 17 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ";

от 26.12.2019 N 46140 в сумме 23 592 руб. 97 коп., основание платежа: "по решению о взыскании N 33585 от 16.09.2019 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные выше разъяснения, во взаимосвязи с датой совершения платежей и возбуждения дела о несостоятельности Общества (05.12.2019), спорные платежи подлежат проверке на предмет соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи от 20.11.2019, 28.11.2019, 16.12.2019, 26.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи от 29.08.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 28.10.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисления осуществлены по поручениям на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему по решениям Инспекции от 25.06.2019 N 30096, от 11.07.2019 N 30366, от 16.08.2019 N 32717, от 09.09.2019 N 33353, от 16.09.2019 N 33585. По своему характеру задолженность является реестровой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на осуществление оспариваемых сделок по списанию денежных средств в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, применению подлежат положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда органом осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, уведомление об этом уполномоченного органа не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку на момент принятия к производству заявления не производится проверка его обоснованности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Исходя из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, принимая во внимание, что спорные платежи не отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты задолженности, а конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Порядок взыскания налогов Инспекцией не нарушен, конкурсный управляющий на указанное обстоятельство не ссылается.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию 31.12.2018 его активы составляют 163 617 тыс.руб., в том числе основные средства 56 881 тыс.руб., что свидетельствует о том, что неоплата долга определенному кредитору вызвана не отсутствием объективной возможности исполнять свои обязательства, а иными причинами.

Заявление о собственном банкротстве в период проведения зачетов должником не подавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Совокупность условий для признания платежей недействительными сделками, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, отсутствует, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу МИФНС N 11 по Вологодской области в сумме 358 810 руб. 14 коп. следует отказать.

Также суд соглашается с доводом представителя МИФНС N 11 по Вологодской области о том, что платеж в размере 70 453 руб. 29 коп. от 29.08.2019 учтен конкурсным управляющим дважды, в связи с чем требование в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительными платежи, совершенные в период с 29.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 138 874 руб. 60 коп.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету должника, а также платежных документов следует, что указанные платежи совершены в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, а также Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по обособленному спору, суд приходит к выводу о предъявлении требований об оспаривании сделок (платежей на сумму 138 874 руб. 60 коп.) к ненадлежащему ответчику (МИФНС N 11 по Вологодской области), что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2022 года по делу N А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зонненгрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова