Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-973/22 по делу N А83-18441/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-18441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" - Стукошина Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 25.02.2022 N 5, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу N А83-18441/2021,

по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" (ОГРН 5157746206855)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" (ОГРН 5157746206855)

к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (далее - истец, ГАУ РК "ГСЭ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" (далее - ответчик, ООО "МНСЭ", общество), согласно которому просило суд взыскать с ответчика 1 649 706,28 руб., в том числе: 462 102,60 руб. основного долга по договору от 19.04.2021 N 0414-21/16.4, 138 630,78 руб. штраф за ненадлежащее исполнение договора от 19.04.2021 N 0414-21/16.4, 1 048 972,90 руб. пеня за неоплату услуг по проведению государственной экспертизы по договору от 19.04.2021 N 0414-21/16.4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 497,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" обратилось со встречным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", согласно которому просило суд признать незаключенным договор от 13.04.2021 N 0414-21/16.4 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Новоандреевской участковой больницы с благоустройством, по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Новоандреевка, ул. Салгирная, 28а".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" 1 543 422,68 руб. из них: основной долг по договору от 19.04.2021 N 0414-21/16.4 в размере 462 102,60 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 138 630,78 руб., пеня за неоплату услуг по проведению государственной экспертизы по договору в размере 942 689,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "МНСЭ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как указывает апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не было рассмотрено заявление общества о снижении неустойки. При этом сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает более чем в 2,5 раза сумму основного долга, что не отвечает принципам разумности и соразмерности. Также судом первой инстанции не принято во внимание незначительность прострочки, за которую начислены пеня и штраф. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, однако между сторонами правоотношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 07.04.2022 лица в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (далее - Исполнитель, истец) и ООО ""Межрегиональная независимая строительная экспертиза" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор N 0414-21/16.4 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 13.04.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Новоандреевской участковой больницы с благоустройством, по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Новоандреевка, ул. Салгирная, 28а", представленных Заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 462 102,60 руб., в том числе НДС 20% - 77 017,10 руб.

Сторонами договора был подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.5 договора, согласно которого в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно. В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком договора, включая все приложения к нему, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заказчика на официальном интернет-портале исполнителя.

Обмен первичными учетными документами на бумажном носителе (договором, соглашением, актом, счетом, счетом-фактурой и т.п.) осуществляется сторонами на руки под расписку, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При передаче документов и информации, такие документы и информация считаются полученными: при передаче на руки - с момента такой передачи. При предоставлении документации посредством загрузки и отправления в личный кабинет заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заказчика.

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" во исполнение взятых на себя обязательств по договору выдало отрицательное заключение государственной экспертизы и 08.06.2021 направило подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Акт N 0414-21/16.4 сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Договору N 0414-21/16.4 от 13.04.2021 по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Новоандреевской участковой больницы с благоустройством, по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Новоандреевка, ул. Салгирная, 28а".

Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 08.06.2021 (N 7368-21/КРМ-12014/01) и 16.06.2021 (исх. N 365/21) направил заказчику письма с требованием об уплате задолженности, штрафа и пени по договору.

Однако требования исполнителя об оплате услуг заказчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного указания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 0414-21/16.4. (т. 1, л.д. 22)

Ответчик факт оказания Исполнителем услуг по договору не оспаривает.

Акт приема-передачи оказанных услуг N 0414-21/16.4, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" директором Кодола Т.В. - 08.06.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020 г. по делу N А83-8844/2018.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г. по делу N А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019 г. N А83-6677/2017).

Кроме того, после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг. (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 г. по делу N А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 г. N Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу N А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 г. N Ф09-7588/17г. по делу N А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг N 0414-21-16.4, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 102,60 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 19.04.2021 по 04.06.2021 в сумме 217 188,22 руб., а также за период с 05.06.2021 по 02.09.221 в размере 831 784,68 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги заказчиком (пункт 1.2 договора) включительно.

В случае не поступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня следующего за днем получения результата услуги (пункт 5.5 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном составлении расчет пени истцом, поскольку договор был подписан сторонами 19.04.2021, учитывая положения пункта 4.2 договора и статьи 191 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства являлось 11.05.2021 г., (с учетом нерабочих дней в период с 04.05.2021 по 07.05.2021). Таким образом, пеня в размере 1 % подлежит начислению с 12.05.2021.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, пеня в размере 2 % (в случае не поступления оплаты после получения результатов работ) подлежит начислению с 04.06.2021 г. (дата выдачи результата (получения отрицательного заключения).

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 942 689,30 руб. (110 904,62 + 831 784,68).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия констатирует о том, что указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судебной коллегией при рассмотрении дела повторно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в размере 1% за нарушение Заказчиком обязательств по оплате услуг и 2% за не поступление оплаты услуг по договору после получения результата, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению судебной коллегии, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки, ответчик с размером неустойки соглашался.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрено, принимается судебной коллегией, однако это не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлен штраф в размере 138 630,78 руб. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу N А83-18441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко