Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5245/22 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Горная Долина": представитель Касейкин П.А. по доверенности от 22.11.2021,

от ООО "Степь Агрострой": представитель Васильева Т.В. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная Долина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-31251/2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Горная Долина" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник, ООО "Профжелдор") 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Горная Долина" (далее - кредитор, ООО "Горная Долина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 916 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горная Долина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Горная Долина" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие аффилированности кредитора и должника; выдача займов являлась экономически обоснованной, поскольку займ являлся процентным, в последующем ООО "Профжелдор" могло предоставить услуги по перевозке сельхозпродукции ООО "Горная Долина" на выгодных условиях. ООО "Горная долина" обязательства по договорам займов исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены в обход закона с противоправной целью, как и не доказан умысел сторон на создание искусственной задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Горная Долина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Степь Агрострой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 признаны обоснованными требования ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", в отношении ООО "Профжелдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 ООО "Профжелдор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.11.2021 поступило заявление ООО "Горная Долина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 916 500,00 руб.

В обоснование заявления ООО "Горная Долина" указало следующие обстоятельства.

1) В соответствии с договором займа N 02-16-12-2019 от 16.12.2019 ООО "Горная Долина" обязалось перечислить ООО "Профжелдор" денежные средства в размере 1 250 000 руб. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме 17.01.2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Профжелдор" обязалось уплатить проценты на сумму займа в размере 500 000 руб.

ООО "Горная Долина" обязательства по договору займа исполнило, согласно платежному поручению N 280 от 17.12.2019 денежные средства перечислены на счет ООО "Профжелдор". Однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Так как после истечения срока возврата займа, то есть, начиная с 18.01.2020, ООО "Профжелдор" незаконно пользовалось денежными средствами ООО "Горная долина" за период с 18.01.2020 по 20.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 75 787,28 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Профжелдор" перед ООО "Горная долина" по договору займа N 02-16-12-2019 от 16.12.2019 составляет 1 825 787,28 руб.

2) В соответствии с договором займа N 01-12-05-2020 от 12.05.2020 ООО "Горная Долина" обязалось перечислить ООО "Профжелдор" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "Профжелдор" обязалось возвратить указанную сумму до 01.07.2020. В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6,0 % годовых.

ООО "Горная Долина" обязательства по договору займа исполнило, согласно платежному поручению N 77 от 12.05.2019 денежные средства перечислены на счет ООО "Профжелдор". Однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом ООО "Профжелдор" по договору займа N 01-12-05-2020 от 12.05.2020 определяется исходя ставки 6% годовых за период с 12.05.2020 по 20.04.2021 и составляет 56 278,91 руб.

Так как после истечения срока возврата займа, то есть, начиная с 02.07.2020, ООО "Профжелдор" незаконно пользовалось денежными средствами ООО "Горная долина" за период с 02.07.2020 по 20.04.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 34 434,46 коп.

Задолженность ООО "Профжелдор" перед ООО "Горная долина" по договору займа N 01-12-05-2020 от 12.05.2020 составляет 1 090 713,37 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность ООО "Профжелдор" перед ООО "Горная долина" составляет 2 916 500,65 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие обеспечения сделки на крупную сумму займа, отсутствие подтверждения экономической целесообразности спорного займа, предоставление займа по заниженной процентной ставке, не предъявление требований о возврате суммы займа ООО "Горная Долина" является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношение и свидетельствует об аффилированности участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Горная долина" и должник не раскрыли обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку по предоставлению взаймы значительной суммы денежных средств. Рассматриваемые сделки (договоры займа) является мнимыми, стороны не имели намерения исполнять условия договора, на момент перечисления спорных денежных средств по договору ООО "Профжелдор" имело признаки неплатежеспособности. Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о создании искусственной задолженности должника, фиктивности договоров займа, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Горная долина".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ООО "Горная долина".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа от 16.12.2019, составленный в виде единого документа, представлен в материалы дела с апелляционной жалобой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров займа ООО "Горная долина" на расчетный счет должника платежными поручениями перечислялись денежные средства. Доказательства возврата денежных средств в установленные договорами сроки должником не представлено.

Факт предоставления займов в размере 2 250 000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ООО "Горная долина" доказало факт реального исполнения своих обязательств по договору займа, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "Горная долина" по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств в рамках договоров займа и отсутствие транзитного характера расходования денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, ссылки конкурсного кредитора на транзитный характер движения денежных средств, поддержанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горная долина" пояснил, для каких целей предоставлялись денежные средства по договорам займа, раскрыл экономическую целесообразность предоставления заемных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа N 02-16-12-2019 от 16.12.2019 и N 01-12-05-2020 от 12.05.2020 исполнены ООО "Горная долина", что подтверждается установленными судом обстоятельствами, что свидетельствует о доказанности возникновения у должника обязательств по договорам займа перед ООО "Горная долина".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и ООО "Горная долина" заемных правоотношений.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, должник и ООО "Горная долина", действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 2 916 500,65 руб., в т.ч. 2 250 000 руб. основной долг, 556 278,91 руб. проценты, 110 221,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-31251/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Горная Долина" требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-31251/2020 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Горная Долина" в размере 2 916 500,65 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" с очередностью удовлетворения:

- 2 806 278,91 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди;

- 110 221,74 руб. (проценты за пользованием чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко