Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2449/22 по делу N А45-29716/2021

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-29716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Басс-Маркет" (N 07АП-2449/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Басс" (N 07АП-2449/2022 (2)) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29716/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 108" (ОГРН 1035401909113), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Басс-Маркет" (ОГРН 1025402485481), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг N 11 от 01.12.2017 в размере 20 592 руб.,

по встречному иску о признании договора об оказании эксплуатационных услуг N 11 от 01.12.2017 недействительным,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Басс" (ОГРН 1025401929300), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лидин В.Н. по доверенности N 2 от 22.12.2019 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кирова, 108" (далее - ТСЖ "Кирова, 108", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Басс-Маркет" (далее - ООО "Басс-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг N 11 от 01.12.2017 в размере 20 592 рублей.

Определением от 23.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Басс-Маркет" о признании договора об оказании эксплуатационных услуг N 11 от 01.12.2017 недействительным.

Протокольным определением от 26.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Басс" (далее - ООО ПКФ "Басс"). Третье лицо просит признать недействительным (ничтожным) договор об оказании эксплуатационных услуг N 11 от 01.12.2017, заключенный между ТСЖ "Кирова, 108" и ООО "Басс-Маркет".

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Басс" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Басс-Маркет" и ООО ПКФ "Басс" в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их подателями указано на ошибочность выводов суда перовой инстанции о принадлежности спорной входной группы к общедомовому имуществу, в связи с чем сдача ее в аренду истцом недопустима.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на ничтожность договора об оказании эксплуатационных услуг в связи с его мнимостью.

Также подателями жалоб указано на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, как сособственников спорной входной группы.

ТСЖ "Кирова, 108" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ТСЖ "Кирова, 108" и ООО "Басс-Маркет" был заключен договор N 11 об оказании эксплуатационных услуг, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование стены здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом N 108 для размещения вывески общей площадью 1,56 м2.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ответчик ежемесячно оплачивает ТСЖ "Кирова,108" эксплуатационные услуги в размере 624 рублей (из расчета 400 рублей за 1 м2 в месяц, включая НДС), в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

Согласно акту приема-передачи площади от 01.12.2017 истец передал, а ответчик принял в пользование часть стены здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом N 108 для размещения вывески общей площадью 1,56 м2.

Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что размещенная в соответствии с договором вывеска не демонтирована ответчиком по состоянию на момент обращения в суд, доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны продлили его действие, ответчик продолжал пользоваться имуществом в период, указанный истцом.

Отсутствие оплаты за предоставление в пользование стены здания, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт наличия договорных обязательств между сторонами, отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требований ответчика и третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора, фактически исполняемого сторонами, мнимой сделкой, а также документальной подтвержденности отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность распоряжения данным имуществом отдельными собственниками помещений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, осуществляет ТСЖ "Кирова, 108".

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, к которому относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 4 приведенной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

ТСЖ "Кирова, 108" на основании договора N 11 об оказании эксплуатационных услуг от 01.12.2017 ООО "Басс-Маркет" предоставлены в пользование стены здания для размещения вывески общей площадью 1,56 м2, с установлением платы за размещение.

Полномочия ТСЖ на заключение в интересах собственников помещений в МКД договоров на предоставление за плату общего имущества дома иным лицам, равно как и размер взимаемой платы, ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Поскольку наличие задолженности по оплате пользования общим имуществом дома в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

Между тем, довод апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции о принадлежности спорной входной группы к общедомовому имуществу и правомерности передачи указанного имущества в пользование товариществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 2449.01- 06-06 от 19.01.2022, вход в подвал застроенной жилой площадью 27,2 кв.м. с инвентарным номером 50:401:379:007042290:0001:20228, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, является конструктивной частью здания, в связи с чем не может принадлежать на праве собственности одному из собственников помещений в МКД.

Из представленных ответчиком и третьим лицом свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2009 серии 54АГ номер 615260, от 21.05.2009 серии 54АГ 615920 следует, что ООО "ПКФ "БасС" на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 318,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1 (подземный этаж) и общей площадью 6,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 13, этаж: подвал в спорном МКД, представлена также экспликация к поэтажному плану, согласно которой помещение площадью 6,5 кв.м является тамбуром.

Вместе с тем, из названных документов не усматривается, что третьему лицу принадлежит входная группа, само по себе то обстоятельство, что вход в подвальные помещения МКД был переустроен одним из собственников помещений, расположенных в подвале дома, не является основанием для приобретения права собственности на входную группу таким собственником.

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2022 судом разъяснено право ответчику на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения довода истца о том, что входная группа относится к общему имуществу жилого дома, является его конструктивным элементом. Указанным правом ООО "Басс-Маркет", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по мотиву предоставления в пользование имущества лицом, не уполномоченным собственником имущества.

Основания для признания сделки недействительной по мотиву её мнимого характера также отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств указывающая на принятие исполнения истца ответчиком, вывески ответчика фактически размещены на конструкциях МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности истца в части заявления о недействительности договора.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в деле, судебная коллегия установила, что данные лица не имеют отношения к спорному договору на размещение вывески, поскольку его предметом не является предоставление принадлежащего им имущества, бенефициарами по сделке указанные апеллянтами лица также не являются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При это как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29716/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Басс-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Басс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина