Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-4711/22 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19

о несостоятельности (банкротстве) Ильюка В.В.

при участии в судебном заседании:

Ильюк В.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019

20.07.2021 Ильюк В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 требования АО "АБ "Россия" в размере 26 626 949,92 руб., из которых 11 063 505,05 руб. основного долга, 25 461,48 руб., проценты, 2 171 478,08 руб. просроченные проценты, 3 784 018, 2 руб. выкупленные просроченные проценты, 9 582 487,11 руб. штрафы, пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильюка Владимира Викторовича.

В рамках дела о банкротстве N А41-67088/19 о несостоятельности (банкротстве) Ревякиной Н. В. (бывшей супруги должника) требования АО "АБ "Россия" в размере 408 175,95 долларов США или 26 626 949,92 руб., также дополнительные требования 367 357,10 руб. включены в реестр требований кредиторов Ревякиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-67088/19 в отношении Ревякиной Н.В. введена процедура реализации имущества.

Полагая, что требования АО "АБ "Россия", включенные в реестр требований кредиторов Ильюка В.В. и Ревякиной Н.В. были удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А41-67088/19, Ильюк В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора АО "АБ "Россия", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования АО "АБ "Россия", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве как должника, так и Ревякиной Н.В., возникло в связи с заключением ими в период брака как созаемщиками с кредитором договора потребительского кредитования от 27.09.2007 N 1844/0010734.

По указанному договору должник и Ревякина Н. В. как созаемщики несут ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов не означает получение удовлетворения по требованию.

В отсутствие доказательств погашения требований АО "АБ "Россия" в рамках какого-либо из дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин