Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-2066/21 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-65661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильюка В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по заявлению Ильюка В.В. об исключении требования АО "АБ "Россия" из реестра требований кредиторов и признании залога прекращенным и отсутствующим,

в рамках дела о признании Ильюка Владимира Викторовича несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Иванов Павел Сергеевич.

20.07.2021 Ильюк В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильюк В.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 требования АО "АБ "Россия" в размере 26 626 949,92 руб., из которых 11 063 505,05 руб. основного долга, 25 461,48 руб., проценты, 2 171 478,08 руб. просроченные проценты, 3 784 018, 2 руб. выкупленные просроченные проценты, 9 582 487,11 руб. штрафы, пени, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильюка Владимира Викторовича.

В рамках дела о банкротстве N А41-67088/19 о несостоятельности (банкротстве) Ревякиной Н. В. (бывшей супруги должника) требования АО "АБ "Россия" в размере 408 175,95 долларов США или 26 626 949,92 руб., также дополнительные требования 367 357,10 руб. включены в реестр требований кредиторов Ревякиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-67088/19 в отношении Ревякиной Н.В. введена процедура реализации имущества.

Ильюк В.В., полагая, что требования АО "АБ "Россия", включенные в реестр требований кредиторов Ильюка В.В. и Ревякиной Н.В. были удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А41-67088/19, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора АО "АБ "Россия", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как констатировано судами, требования АО "АБ "Россия", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве как должника, так и Ревякиной Н.В., возникло в связи с заключением ими в период брака как созаемщиками с кредитором договора потребительского кредитования от 27.09.2007 N 1844/0010734, в рамках которого должник и Ревякина Н. В. как созаемщики несут ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов не означает получение удовлетворения по требованию.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения требований АО "АБ "Россия" в рамках какого-либо из дел о несостоятельности (банкротстве) судами обоснованный вывод о том, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности на заявлялось при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредитора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А41-65661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий