Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-2066/21 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-65661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Ильюк В.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильюка Владимира

Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

об исключении имущества из конкурсной массы имущества, денежных средств,

прекращении производства по делу и снятии ограничений

в рамках дела о признании Ильюка Владимира Викторовича несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Иванов Павел Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Исключить из конкурсной массы целевые поступления, дотации, выплаты и алиментные платежи, поступающие на расчетный счет на содержание несовершеннолетнего ребенка, со снятием ограничений на их получение их мной с моих расчетных счетов в ПАО "МИнБанк".

2. Исключить из реестра кредиторов портала Мой Арбитр Арбитражного суда Московской области, участников, не имеющих основания для включения в состав кредиторов: Иванов Павел Сергеевич, Ильюк Владимир Викторович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

3. Исключить из реестра кредиторов портала Арбитражного суда Московской области Мой Арбитр, участников, в связи с пропуском ими сроков давности на подачу заявлений: АО "Акционерный Банк "Россия"", ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

4. Исключить из реестра кредиторов портала Арбитражного суда Московской области Мой Арбитр, участников, в связи с не поступившими требованиями на взыскание задолженности и о включении требований в реестр кредиторов: ФНС России.

5. Удовлетворить задолженность кредитора первой очереди по уплате алиментов перед Тиняковой Л.М. за счет снятия ограничений при снятия накопленной денежной массы на зарплатном специальном счете в ПАО "МИнБанк" по счету N 42301810200050011147 и специальному счету N 40817810100050030905.

6. Направить кредитору третьей очереди Ревякиной Надежде Викторовне уведомление, с предложением в рамках настоящего дела заключить мировое соглашение для удовлетворения требований.

7. Ввести исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы должника ? доли жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Бородинская, д.43 (кадастровые номера N 50:28:0060201:97 от 10.07.2004 г., N 50:28:0010619:309 от 29.07.2012 г.), а также на неотделимое улучшение: 1/8 газопровода по ул. Бородинская (к.н. 50-50-28/077/2011-368).

8. Исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнеобеспечения:

8.1. Газовая система: плита 2 комф. на кухне, котел отопления, котел водогрейный, счетчик.

8.2. Система отопления: Газовый котел Termona с насосом Grundfos и коммуникациями по дому, система дымохода, вытяжные трубы, вентиляция, расширительные бачки, трубы ПВХ.

8.3. Скважинный водопровод (горячая и холодная вода): Водогрейный газовый котел Bradford white с насосом, скважинный насос DAB, расширительный бак 150 л., базовая система фильтрации, питьевая система фильтрации на кухне, душевая кабина, умывальник, кухонная раковина, компакт -унитаз, полотенцесушитель, уличный кран, стиральная машина, трубы ПВХ - 1

8.4. Система водоотвода (септик): яма-отстойник с насосом, система сливного трубопровода.

8.5. Электросистема: входная с уличного столба 380В, разводка по дому и в хозблок 220В, электросчетчик, люстры и светильники в каждой комнате, опломбированная электрокоробка-концентратор - 1.

8.6.Мебель: кухонный гарнитур (стол, 4 табурета, кухонная стенка), дивантрансформер кухонный одноместный, шкаф трехстворчатый, раскладушка, телевизор Samsung с видеоприставкой, стенка под ТВ с ящиками, двухспальная кровать, комод, детская стенка, диван-трансформер двуспальный угловой, душевая кабина, стиральная машина, гладильная доска, утюг, аквариум с тумбой.

8.7. Садовое имущество: мангал, садовые стеллажи и бытовые и садовые инструменты.

9. Направить кредитору АО "АБ "Россия"" требование для оформления мирового соглашения, с последующим отказом от требований по иску и отзывом искового заявления.

10. Производство по делу N А41-65661/2019 по иску АО "АБ "Россия"" о признании Ильюка Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) прекратить.

11. Снять ограничения (ст.56 ФЗ о банкротстве), после завершения процесса по делу о признании лица финансово несостоятельным, установленные в связи с началом процедуры реструктуризации и банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 заявление в части требований о погашении задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. оставлено без рассмотрения; заявление в части исключения имущества из конкурсной массы, прекращения производства по делу и снятии ограничений оставил без удовлетворения; в остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ильюк В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами было констатировано, что поскольку доказательств включения выплат в конкурсную массу, а также наличия разногласий между должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, производство по заявлению в части требований, изложенных в пункте 1, подлежит прекращению по основаниям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Также было установлено, что требования в части исключения из конкурсной массы имущества (пункты 7,8) не подлежат удовлетворению, поскольку имущество должника является предметом ипотеки в пользу АО "АБ "Россия", что неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

В обоснование требований по пунктам 10,11 должник указывал, что в рамках дела о банкротстве N А41-67088/19 требование АО "АБ "Россия" по договору потребительского кредитования от 27.09.2007 N 1844/0010734 в размере 408 175,95 долларов США или 26 626 949,92 руб., также дополнительные требования 367 357,10 руб., включены в реестр требований Ревякиной Н. В.

А также то, что в отношении нее решением от 18.02.2020 введена процедура реализации имущества, ввиду чего должник полагает, что требования АО "АБ "Россия", включенные также в его реестр требований кредиторов были удовлетворены в полном объеме в рамках дела N А41-67088/19.

Судами обосновано отмечено, что требования АО "АБ "Россия", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве как должника, так и Ревякиной Н. В., возникло в связи с заключением ими в период брака как заемщиками с кредитором договора потребительского кредитования от 27.09.2007 N 1844/0010734, по условиям которого должник и Ревякина Н. В. как созаемщики несут ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов не означает получение удовлетворения по требованию; а также доказательств погашения требований АО "АБ "Россия" в рамках какого-либо из дел, в материалах дела не имеется, в связи с чем обязательства нельзя признать исполненными.

Кроме того, суды указали, что требования в части пунктов 6, 9 по принуждению в части заключения мирового соглашения и отказа от требования не относятся к полномочиям арбитражного суда, поскольку решения о заключении мирового соглашения принимаются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

При этом требования должника, сформулированные в пунктах 2-4 не могут быть предметом спора, поскольку в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Лицам, участвующим в деле, не предоставлено право возражать относительно информации о составе участников дела, размещенной в общедоступных источниках, носящей действительный и реальный характер.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что производство по требованию в части пунктов 2-4, 6, 9 также подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 60 Закона о банкротстве; требования в части пункта 5 погашения задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. по уплате алиментов за счет снятия ограничений при снятия накопленной денежной массы на зарплатном специальном счете в ПАО "МИнБанк" по счету. N 42301810200050011147 и специальному счету N 40817810100050030905 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство по аналогичному вопросу было приостановлено определением суда от 17.09.2020.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа учитывает данные в судебном заседании суда округа пояснения должника о том, что до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина в отношении него не введена, конкурсная масса не сформирована, ввиду чего должник не лишен права обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы после ее формирования в случае вевдения в отношении него процедуры реализации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А41-65661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько