Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-4710/22 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-65661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюка Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19

о несостоятельности (банкротстве) Ильюка В.В.

при участии в судебном заседании:

Ильюк В.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019

25.06.2020 Ильюк В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил:

1. Исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО "АБ "РОССИЯ" в размере 408 175 долларов США 95 центов, что по курсу ЦБ РФ на 07.06.2019 г. в сумме 65,2340 составляет 26 626 949,92 руб.

2. Отказать АО "АБ "РОССИЯ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 5682 долларов США 31 цент, что по курсу ЦБ РФ на 18.09.2019 г. в сумме 64,1213 составляет 364 357,10 руб.

3. Признать отсутствующим (прекращенным) залог (ипотеку) принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:28:00602 01:97), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, уч. 43.

4. Признать отсутствующим (прекращенным) залог (ипотеку) принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:28:0010619:309), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, уч. 43.

5. Исключить из ЕГРН регистрационную запись N 50-50-28/052/2007-096 от 09.10.2007 г. об обременении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:28:00602 01:97).

6. Исключить из ЕГРН регистрационную запись N 50-50-28/052/2007-095 от 09.10.2007 г. об обременении принадлежащей должнику ? в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:28:0010619:309).

7. Признать недействительной закладную от 27.09.2007 г. в части, касающейся прав залога (ипотеки) ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, уч. 43, в том числе (но не ограничиваясь) разделы 1, 3, 5, 6, 12.

8. Признать недействительным Кредитный договор N 1844/001034 от 27.09.2007 в части условий, касающихся залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, уч. 43, в том числе (но не ограничиваясь) абз.2 п.2.2., раздел 3, п.6.1.3, 7.2.4, 7.2.13, абз.2 п.7.3.13, 7.3.6, 7.3.7, 7.3.17, 7.3.19, 7.3.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюк В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2007 между Ильюком В. В., Ревякиной Н. В. (созаемщики) и ООО КБ "Русский ипотечный банк" (правопредшественник АО "АБ "Россия") заключен кредитный договор N 1844/0010734 (Договор), по которому Банк предоставил заем в размере 182 779 долларов США сроком на 300 календарных месяцев.

В силу п. 2.2. Договора денежные средства предоставляются для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Бородинская, д. 43., кад. номер 50:28:006 01:0097.

Согласно п. 3.1.1. Договора ипотека жилого дома в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный жилой дом.

Согласно п. 7.3.6. Договора, должник обязуется заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. При заключении договора купли-продажи, обязуется внести в него следующий пункт: "Приобретаемые жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанные жилой дом и земельный участок (ст. 77 и 64.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

27.09.2007 между Шевелевым В.С. (продавец) и Ильюком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Московская области, город Домодедово, мкр. Востряково, ул. Бородинская, д. 43

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи приобретаемое имущество приобретается Ильюком В. В. за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ "Русский ипотечный банк" по договору N 1844/0010734 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости от 27.09.2007.

В силу п. 2.4. договора купли-продажи земельный участок и жилой дом будет считаться находящимся в залоге у ООО КБ "Русский ипотечный банк" с момента их передачи Ильюку В.В. и до момента полной оплаты будут находится в залоге у продавца.

Соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 10.11.2020 года N 99/2020/359133736.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-67088/19 о несостоятельности (банкротстве) Ревякиной Н.В. установлено, что задолженность по указанному кредитному договору ни одним из заемщиков не погашена, ввиду чего в отношении них введены соответствующие процедуры банкротства, требования АО "АБ "Россия" включены в реестры требований кредиторов должников как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование заявления должник указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям по кредитному договору от 27.09.2007 N 1844/001034 ввиду чего залог считается прекращенным, ипотека как в силу закона, так и договора отсутствует, закладная является недействительной, кредитный договор в части условий, касающихся залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома также является недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора АО "АБ "Россия", о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обоснованности требований кредитора не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ильюка В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования АО "АБ "Россия", послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве как должника, так и Ревякиной Н.В., возникло в связи с заключением ими в период брака как созаемщиками с кредитором договора потребительского кредитования от 27.09.2007 N 1844/0010734.

В отсутствие доказательств погашения требований АО "АБ "Россия" в рамках какого-либо из дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными и исключить из реестра требований кредиторов Ильюка В.В., равно как и не имеется оснований для признания ипотеки отсутствующей, а также для исключения из ЕГРН соответствующих записей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, данные возражения подлежали рассмотрению при решении вопроса об обоснованности требований АО "АБ "Россия", в случае наличия соответствующего заявления от должника.

Между тем заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве от Ильюка В.В. не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с иными судебными актами, принятыми в рамках дела N А41-67088/19, а также настоящего дела, в частности, с определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-65661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин