Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

22 апреля 2022 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Мхитарян Анны Михайловны

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

13.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как учредителя и Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора в размере 9 062 158 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" Климашина Алексея Николаевича отказано.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Мхитарян Анны Михайловны (далее - ответчик, Мхитарян А.М.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" и конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича в пользу Мхитарян Анны Михайловны судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" в пользу Мхитарян Анны Михайловны взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Мхитарян Анны Михайловны в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета объективных обстоятельств дела, исключительно на основе субъективных факторов, а также с нарушением норм процессуального права о судебном извещении (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика (Мхитарян А.М.), что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Техзнодом" Климашина Алексея Николаевича на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 между Мхитарян Анной Михайловной (заказчик) и Павликовым Юрием Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 30.08.2020 от 30.08.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (услуги), указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги до вступления в законную силу окончательного судебного акта, на основании акта оказанных услуг. Приложение N 1 является необъемлемой частью договора (договор с приложением - том 1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационных инстанциях.

30.08.2020 между сторонами договора подписано задание на оказание услуг (приложение N 3 к договору), согласно которому исполнителю поручено оспорить заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -Мхитарян А.М. в рамках дела N А84-3190/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д. 14).

30.08.2021 между сторонами договора подписан отчет об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: (том 1, л.д. 13)

-изучение материалов по делу N А84-3190/2018 (21АП-1753/2019, Ф10-5368/2020);

-подготовка отзыва (возражений, дополнений) на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-участие в рассмотрении дел от имени заказчика в суде первой инстанции;

-подготовка отзыва (возражений, дополнений) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-подготовка отзыва (возражений, дополнений) на кассационную жалобу конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подписанным между сторонами договора Актом сдачи-приема услуг (приложение N 1) от 30.08.2021 обязательства исполнителя по договору в отчетном периоде исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услугу исполнителя на сумму 150 000 руб. (том 1, л.д. 16).

Факт оплаты заказчиком услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг N 30.08.2020 от 30.08.2020 в общем размере 150 000 руб. (100 000+50 000 руб.=150 000 руб.) подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками исполнителя в получении денежных средств от 10.01.2022 и от 18.01.2022 ( том 1, л.д. 25-26).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения спора в судах трех инстанции суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 19-20) конкурсный управляющий должника заявил об их чрезмерности. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контррасчет судебных расходов.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не установлена.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. При этом коллегия судей отмечает, что обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной естественности по обязательствам должника перед кредиторами, являются наиболее сложными обособленными спора в деле о банкротстве. Обособленный спор был предметом рассмотрения судов трех инстанций, судебные расходы должника, на представление его интересов представителем в судах трех инстанций, в общем размере 150 000 руб. невозможно признать неразумными и чрезмерно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мхитарян А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что само по себе очевидно, не влияют на право последней на возмещение понесенных ею судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве, принятом в её пользу.

Доводы апеллянта об отсутствие у представителя Мхитарян А.М. Павликова Ю.В. специальных познаний, необходимых для оказания юридической помощи ответчику, отклонен коллегией судей как не входящий в предмет судебного исследования при разрешении настоящего процессуального вопроса. Вопреки доводам апеллянта, также не входит в предмет судебного исследования вопрос финансовой состоятельности Мхитарян А.М., применительно к доводу апеллянта о том, что ответчик не имел финансовой возможности оплатить услугу представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционным судом проверен довод апеллянта о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Настоящий довод отклонен коллегией судей как не соответствующий действительности и противоречащий представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2021 о принятии заявления к производству суда была направлена по адресу, совпадающему с юридическим адресом должника, а именно: 299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, д. 19 и возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (почтовый возврат - том 1, л.д. 3-4). Кроме того, копия указанного определения суда первой инстанции была направлена конкурсному управляющему должника и получена последним 29.11.2021, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 29901165026285 (том 1, л.д. 2).

13.12.2021, посредством использования системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд город Севастополя подан отзыв на заявление Мхитарян А.М. о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий должника уведомлен о дате и времени судебного заседания, которое назначено на 20 декабря 2021 года в 14 часов 35 минут (том 1, л.д. 19-20).

06.02.2022 посредством использования системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступили ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде (том 1, л.д. 29-32), а также ходатайство о проведении судебного посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) (том 1, л.д. 33-36).

Резолютивная часть обжалуемого определения принята судом первой инстанции 28.02.2022, после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 21.02.2022. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании своевременно размещена судом первой инстанции в открытых информационных ресурсах (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалы обособленного спора представлены доказательства надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Севастополя. К тому же апелляционный суд отмечает, что все судебные акты по делу о банкротстве, а также поступившие в материалы дела доказательства (расписки о получении денежных средств, - ходатайство о приобщении доказательств от 21.01.2022) размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.03.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущены не были. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова