Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17937/22 по делу N А40-194770/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-194770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОМП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-194770/21

по заявлению ООО "ТЕХНОКОМП-М"

к 1. Прокуратуре г. Москвы; 2. Останкинской межрайонной прокуратуре

третьи лица: 1. АО "Квант-Н", 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3. ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя:	Гнатюк Е.А. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованных лиц:	Муравьева А.А. по удостоверению;
от третьих лиц:	1. Малахов Е.И. по доверенности от 27.12.2021; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомп-М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным представления Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы (ответчик, Прокуратура) от 02.09.2021 N 7-1-2021 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Квант-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании Решения заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы младшего советника юстиции Лисина Н.С., принятого 24.08.2021 на основании поручения Прокуратуры г. Москвы, проведена проверка ООО "Технокомп-М", целью которой было: "Подтверждение/опровержение информации о возможных нарушениях законодательства о государственной собственности". Предмет проверки: соблюдение законодательства о государственной собственности.

По результатам проведенной проверки ООО "Технокомп-М" было вынесено представление от 02.09.2021 N 7-1-2021 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности.

Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Технокомп-М" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и граждански С.А. Ганнушкиной, указал, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

На основании изложенного, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 " 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о государственной собственности проведена Останкинской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры г. Москвы и решения первого заместителя межрайонного прокурора N 593 от 24.08.2021 о проведении проверки в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пределах установленного решением и законодательством срока проведения проверки. Решение о проведении проверки содержит все необходимые реквизиты, установленные приказом Генпрокуратуры России от 17.03 2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2,7,16, 35,25,47,14,21Б,60,8,32,52,51, 66, 34, 59,61,3 (Имущество) истребовано из незаконного владения ООО "Квант-М" в собственность Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества ОАО "Квант-М" осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки были зарегистрированы за ОАО "Квант-М" в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий. Учитывая данные фактические обстоятельства, применив нормы ст. 301,302 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019. До этого момента Российская Федерация не смогла зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество только ввиду наличия ареста, при этом, право РФ на данное имущество было восстановлено еще 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда от 26.02.2016, которым имущество РФ было истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н", в связи с чем, доводы ООО "Технокомп-М" о том, что до регистрации права собственности Российской Федерации 16.10.2019 ОАО "Квант-Н" являлось собственником недвижимого имущества, имело право владеть и пользоваться и без чьего-либо согласия, в том числе передавать его в аренду, не обоснованы.

Кроме того, на основании постановления Тверского районного суда от 12.08.2015, зарегистрированного в ЕГРН 01.09.2015 за N 77-77/015/0142015-853/1 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 N А40-177094/2014-28-1449, зарегистрирован в ЕГРН 19.03.2015 за N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2,7,16, 35,25,47,14,21Б,60,8,32,52, 51, 66, 34, 59,61, 3 наложен арест. Указанные решения имеются в свободном доступе на сайтах соответствующих судов. Также данная информация опубликована на официальном сайте Росимущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст, 77 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 288 КАС РФ, ч. 2 ст. 115 УПК собственник не имеет право распоряжаться арестованным имуществом. Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду, передать в залог и т.д.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указано о том, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из данных норм права, арестованное имущество не может быть обременено в период действия данной меры пресечения правами на него третьих лиц, в связи с чем ООО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды N 3975А-05/18 от 20.04.2018 не имело права заключать указанный договор и передавать арестованное недвижимое имущество в аренду ООО "Технокомп-М".

Доводы жалобы о правомерности использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО "Технокомп-М" не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

Объектом спорных правоотношений являются находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения. Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1,4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность' субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренного ст. 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606,608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущество другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

П. 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к котором перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущество выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходит вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО "Технокомп-М" занимает помещения, расположенные указанному по адресу на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом и бывшим собственником имущества - ОАО "Квант-Н".

Как следует из объяснений должностных лиц общества, данным в межрайонной прокуратуре при возбуждении дела об административном правонарушении 02.09.2021 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о смене собственника имущества ООО "Технокомп-М" знало с 2020 года. Арендная плата за период с июля по декабрь, а также за период с января по май 2021 года перечислялась на счет УФК по г. Москве.

Учитывая положения ст. 617 ГК РФ прежний собственник имущества ООО "Квант-Н", с которым уоОбщества заключен договор аренды, выбыл из правоотношений по аренде указанного имущества с момента перехода права собственности к новому собственнику - Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Следовательно, на момент проведения проверки Общество использовало нежилые помещения по указанному адресу при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласия собственника на использование нежилых помещений), что послужило основанием для внесения обжалуемого представления, а также возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о том, что договор арены не расторгнут, что подтверждает правомерное использование обществом объектов федеральной собственности не обоснован, так как наличие заключенного договора аренды объекта федеральной собственности, не согласованного в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 24 ФЗ-N 2202-1 от 17.01.1992 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления Прокуратурой соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление Прокуратуры является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-194770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова