Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13796/22 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-268568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ИМИ" Р.Р. Кильдиярова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-268568/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Конюховой Светланы Васильевны в размере 371 429,09 руб.

в рамках дела о признании АО "ИМИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Конюховой С.В.- Борисова А.В. по дов.от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в отношении АО "ИМИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Конюховой Светланы Васильевны в размере 371 429,09 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ИМИ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Конюховой С.В против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в условиях, когда общество имеет возможность возвратить переплату по налогам, осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества. Указывает, что не принятие мер по возврату переплаты по налогам для АО "ИМИ" являются прямыми убытками, что повлияло на снижение конкурсной массы должника, и тем самым, причинены убытки кредиторам должника. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что классифицируя переплату по налогам/пени в качестве убытков, заявитель должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности, установлена переплата в бюджет по налогам и сборам в размере 371 429,09 руб., а именно: по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110) в размере 325 925,16 руб. по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в размере 22 855,49 руб. по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102010010000110) в размере 22 648,44 руб.

28.12.2020 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве направлены заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по вышеуказанным переплатам.

26.02.2021 в адрес конкурсного управляющего АО "ИМИ" поступили решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов): решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 347 от 25.01.2021 на сумму 325 925,16 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010020000110); решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 345 от 25.01.2021 на сумму 22 855,49 руб. по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110); решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 346 от 25.01.2021 на сумму 22 648,44 руб. по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102010010000110).

В качестве причины отказа указано, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Поскольку бывший руководитель АО "ИМИ" Конюхова С.В. не приняла мер по возврату переплаты по налогам, бездействовала, по мнению конкурсного управляющего это привело к причинению должнику убытков на сумму 371 429,09 руб.

Так, основания для возврата переплаты по налогам и пеням, предусмотрены п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в течение в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае обстоятельства не подачи заявления не может быть признано виновным действием, поскольку налогоплательщик не обязан, а лишь вправе на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки по налоговым обязательствам.

При этом п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о возврате переплаты заявитель обратился в налоговый орган 28.12.2020.

Для истечения трехлетнего срока, переплата по налогам/пени должна была возникнуть не позднее - 28.12.2017, поскольку, согласно справке от 18.12.2017 - переплата по налогу на имущество и пени по НДФЛ отсутствовала.

При этом, в период с 2017 г. по 2020 г. размер налоговых обязательств по указанным видам налога/пени изменялся по мере предоставления налоговой отчетности в сроки установленные законодательством РФ.

Отказывая в возврате (зачете) переплаты налоговый орган ограничился указанием на истечение трехлетнего срока, без какого-либо обоснования и указания момента возникновения переплаты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности оспорить решение налогового органа об отказе в возврате (зачете) переплаты в порядке, установленном действующим законодательством РФ, но не сделал этого.

Также судом первой инстанции отмечено, что ИФНС России N 51 по г. Москве является основным кредитором АО "ИМИ", требования которого включены в реестр требований кредиторов АО "ИМИ".

Налоговый орган неоднократно обращался в суд с заявлением об установлении требований - в том числе 28.12.2020 (определение по заявлению вынесено - 17.02.2021) - заявление на возврат (зачет) подано 28.12.2020.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом неоднократно осуществлялась проверка обязательств АО "ИМИ" перед бюджетом, в результате которой выявлялись неисполненные обязательства АО "ИМИ", следовательно, налоговый орган располагал сведениями о наличии переплаты по налогу/пени АО "ИМИ".

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Конюховой С.В., что переплата возникла до вступления её в должность генерального директора АО "ИМИ".

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Сам по себе факт не подачи заявления не подтверждает вину ответчика, и возникновение убытков у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не было доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу А40- 268568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ИМИ" Р.Р. Кильдиярова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова