Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18184/22 по делу N А40-281535/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-281535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022

по делу N А40-281535/19-41-2222, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1027700360346)

к ответчикам: 1) ООО "Экспресс" (ОГРН 1027739466336), 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Православной Церкви"

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трайнин О.М. по доверенности от 04.04.2019, диплом N 439328 от 14.06.1982;

от ответчика: 2) Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2019;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.11.2017 N М-01-051598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-281535/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-281535/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил дополнительно применить последствия недействительности сделки в виде исключения их ЕГРН записи о государственной регистрации от 13.12.2017 N 77:01:0006021:2082- 77/011/2017-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-281535/195/20 (с учетом Дополнительного решения от 09.03.2022 г.) иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Экспресс" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Департамент (арендодателем) и ООО "Экспресс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-051598 (далее - Договор аренды), по которому арендатору на срок до 12.07.2066 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 площадью 263 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пр-д Саринский, вл. 6/3, - для эксплуатации здания.

Из Договора аренды следует, что арендатор является собственником здания площадью 193,7 кв.м., которое находится на указанном земельном участке, право собственности арендатора на здание зарегистрировано 22.02.2002.

Как видно из выписки из ЕГРН от 21.11.2017 N 99/2017/37477943 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, он поставлен на кадастровый учет 15.05.2017, а из распоряжения Департамента от 12.12.2016 N 38232 следует, что этот земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 площадью 39492 кв. м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 N 99/2019/247549614 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 на этот участок 29.01.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца.

В дело представлен государственный акт от 25.09.1999 N М-01-015287 на право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком площадью 3,9492 га по адресу: г. Москва, Крестьянская пл., вл. 10, предоставленным истцу на основании постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 N 369 и распоряжения префекта Центрального административного округа от 04.10.1999 N 1298-р под благоустройство территории.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

То есть, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в частности, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки, при этом в соответствии с п. 3 принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

При таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 на два земельных участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16 и возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:2082.

Ответчики ссылались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, образованном из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16, находится здание, собственником которого является ООО "Экспресс", при этом раздел земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 произведен на основании заявления ООО "Экспресс" после принятия Департаментом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (распоряжения от 27.07.2016 N 20186).

Арбитражный суд города Москвы во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 12.10.2021 предложил сторонам и 3-му лицу представить выписки по указанному объекту, запрошенные в Управлении Росреестра по Москве и Центральном ТБТИ (оснований для истребования судом по своей инициативе указанных документов в порядке ст. 66 АПК РФ не имелось).

Из представленных в дело выписок следуют как факт существования объекта в натуре, так и его технические характеристики.

Подпункт 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ (последний предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий, сооружений, если такие земельные участки включены в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, на срок не более чем пять лет).

При этом п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 обратился не истец, у которого возникло право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, а потому основания для принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, о предоставлении земельного участка в аренду и для заключения оспариваемого Договора аренды отсутствовали.

ООО "Экспресс" ссылалось на то, что использовало земельный участок для эксплуатации здания на основании Договора аренды от 20.07.1995 N М-01-500589.

Суд первой инстанции принял во внимание, что п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора аренды), устанавливал, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доказательств того, что с ООО "Экспресс" использовало на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, в материалы дела не представлено.

Представленный в дело Договор аренды от 20.07.1995 N М-01-500589 заключен с Комитетом при Президенте Российской Федерации по политике информатизации и согласно сведениям Департамента расторгнут дополнительным соглашением от 01.01.1997. При этом по указанному договору в аренду предоставлялся земельный участок для эксплуатации здания котельной.

В дело представлены распоряжение префекта Центрального округа от 29.11.1996 N 2009-р МКЗ о предоставлении ТОО "Экспресс" в аренду на 3 года земельного участка площадью 1400 кв.м. под два павильона из временных легковозводимых конструкций для технического осмотра автомобилей и распоряжение префекта Центрального административного округа от 11.01.1999 N 35-р МКЗ о предоставлении ТОО "Экспресс" в аренду на 3 года земельного участка площадью около 600 кв.м. для оказания автоуслуг.

Однако договоры аренды, заключенные с ТОО "Экспресс" как правопредшественником ООО "Экспресс" на основании указанных распоряжений, суду не представлены.

Кроме того, согласно распоряжению от 11.01.1999 N 35-р МКЗ участок площадью около 600 кв.м. предоставлялся в аренду при условии досрочного расторжения после принятия Правительством Москвы решения о предоставлении земельного участка Патриархии.

При таких данных суд первой инстанции указал, что ответчики не представили доказательства того, что ООО "Экспресс" использовало земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, на основании договора аренды, в связи с чем п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ при рассмотрении данного дела судом не применяется.

В свою очередь истец представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 с учетом п. 2 и 3 ст. 11.8 ЗК РФ находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, а потому предоставление его в аренду ООО "Экспресс" произведено в нарушение закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 ЗК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставления до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать правовую оценку причин отсутствия переоформления истцом зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), п. 2 ст.39.5, пп. 3 и 4 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16 предоставлялся истцу под благоустройство территории, какое-либо имущество религиозного назначения на указанном земельном участке отсутствует.

Это исключает возможность применения при рассмотрении данного дела ч. 2 ст. 5 Закона N 327-ФЗ, согласно которой земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 12 Закона N 327-ФЗ регламентирует порядок передачи религиозной организации в безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения, переданного на день вступления этого Закона в аренду третьему лицу, после прекращения действия заключенного в отношении такого имущества договора аренды.

Так как имущество религиозного назначения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006021:16 отсутствует, как отсутствует и договор аренды, заключенный с третьим лицом в отношении такого имущества, то суд первой инстанции посчитал, что ч. 2 ст. 12 Закона N 327-ФЗ не применяется.

При этом суд первой инстанции указал, что п. 2 ст. 39.5, пп. 3 и 4 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ регламентируют предоставление религиозной организации в собственность или в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на этом земельном участке располагаются здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, которые находятся у религиозной организации в собственности или в безвозмездном пользовании, а также в случае строительства на этом земельном участке зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения.

Так как здания и сооружения религиозного или благотворительного назначения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006021:16 отсутствуют, для строительства таких зданий и сооружений земельный участок истцу не предоставлялся, то суд первой инстанции посчитал, что п. 2 ст. 39.5, пп. 3 и 4 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ не подлежат применению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлена причина, по которой истец не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что п. 1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16, перечисленные в ст. 45 и 53 ЗК РФ, судом первой инстанции не установлены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный земельный участок остается у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

Суд первой инстанции также отметил, что использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.11.2017 N М-01-051598.

Так как указанный договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 13.12.2017 (запись государственной регистрации N 77:01:0006021:2082-77/011/2017-2), признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации данного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-281535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова