Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20148/22 по делу N А40-275922/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-275922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "МЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-275922/21 по иску (заявлению) Дмитриева Василия Анатольевича к ООО СП "МЭН" о взыскании стоимости доли, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев В.А. лично, по паспорту;

от ответчика - Попова И.В. по доверенности от 1.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Василий Анатольевич (далее - истец, Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СП "МЭН" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2021 - 119 095 руб. 89 коп., процентов, начиная с 20.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что действительная стоимость доли истца определена в завышенном размере на основании данных бухгалтерского баланса, не утвержденного обществом, созданного с нарушениями при его составлении в части искажения, в том числе, данных об активах, нераспределенной прибыли, согласно аудиторскому заключению ООО "Прайм-Аудит", а все доводы и ходатайства ответчика необоснованно отклонены со ссылкой на недобросовестность его поведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.А. являлся участником ООО СП "МЭН" и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества.

23.07.2021 нотариусом г. Москвы Сиверсковой Е.Ю. удостоверено заявление истца о выходе из общества, которое 24.07.2021 направлено в адрес ООО СП "МЭН" и получено ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате стоимости доли, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2021 - 119 095 руб. 89 коп., и процентов, начиная с 20.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса общества за 2020 г. При этом суд обратил внимание на недопустимость в данном случае ретроспективного внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, отклоняя довод ответчика о необходимости внесения изменения в данный баланс в сторону уменьшения размера чистых активов, который расценен судом в качестве недобросовестного поведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, судом установлено и стороны не оспаривают факт направления в адрес ответчика заявления Дмитриева В.А. о выходе из состава участников ООО СП "МЭН".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Повторно оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об определении действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса общества за 2020 г., поскольку применительно к данной ситуации действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, если такая отчетность была утверждена и сдана.

Согласно частям 8, 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Из положений частей 8, 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее руководителем организации. При этом утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

По пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при отсутствии в материалах дела доказательств утверждения общим собранием участников общества годового отчета за 2020 г., как верно установлено судом первой инстанции, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2020 сдана ответчиком в налоговый орган и, соответственно, изложенное свидетельствует о ее утверждении. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Как следует из п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, ошибки, допущенные в бухгалтерской отчетности за 2020 г., в данном случае подлежали бы исправлению в периоде, когда они были выявлены, поэтому данные указанной бухгалтерской отчетности правомерно положены судом первый инстанции в основание расчета действительной стоимости доли.

Аудиторское заключение ООО "Прайм-Аудит", приведенное ответчиком в обоснование своей позиции об ошибках, допущенных в бухгалтерской отчетности, не является заключением эксперта по экспертизе, назначенной в ходе судебного заседания, аудитор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным критическое отношение суда первой инстанции к указанному документу и оценку его наряду с другими доказательствами по делу, без возложения на заключение аудитора ключевой позиции в определении размера заявленных требований.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-275922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СП "МЭН" из федерального бюджета 40 298 (сорок тысяч двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 475 от 17.03.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова