Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-30653/23 по делу N А40-275922/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-275922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-275922/21 по иску (заявлению) Дмитриева Василия Анатольевича к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "М-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН: 7725688115) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Василий Анатольевич (далее - истец, Дмитриев В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СП "МЭН" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2021 - 119 095 руб. 89 коп., процентов, начиная с 20.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-275922/21 оставлены без изменения.

10.03.2023 Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекратил производство по заявлению Дмитриева В.А.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд. Просит взыскать в пользу Дмитриева В.А. судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что 24.10.2022 ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "М-ЭНЕРГОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу N А40-231257/22-164-436 "Б".

Производство по заявлению ответчика прекращено 06.02.2023 в связи с отказом от иска.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно штампу канцелярии суда 10.03.2023.

Последний судебный акт, которым окончено судебное разбирательство, вступил в законную силу 27.07.2022 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 года), т.е. исходя из указанной нормы права, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 27.10.2022.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение Дмитриева В.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется, в связи с чем, судом обоснованно прекращено производство по заявлению Дмитриева В.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-275922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева