Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19373/22 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-127734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

по делу N А40-127734/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" в размере 55 812 390,29 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старкос-А"

(ОГРН 1037713010246, ИНН 7713338998)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246, ИНН 7713338998) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, адрес для направления корреспонденции: 109004, Москва, а/я 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 15.11.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-127734/20 о включении требований ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390,29 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований ООО "Старкос-А" по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Прогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом протокольным определением от 10.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления. Согласно уточненному заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 55 812 390, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 требование ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Старкос-А" требования ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) в размере 55 812 390, 29 руб.

Не согласившись с определением суда, Атрошенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-127734/20, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "Прогресс"" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Старкос-А" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Старкос-А" имеет задолженность в сумме 55 812 390,29 рублей перед ООО "ПРОГРЕСС" в результате заключения между ООО "ПРОГРЕСС" и Мусаелян А.Р. договора переуступки права требования от 01.11.2018 N 11/18-ПУ на сумму 55 812 390,29 рублей, между Мусаелян А.Р. и ООО "ГЕАН-СТРОЙ" договора уступки права требования от 02.12.2016 N 12/16-У на сумму 55 812 390,29 рублей по Договору подряда от 29.07.2016 N 29/07/16 между ООО "ГЕАН-СТРОЙ" и ООО "Старкос-А".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы возражений относительно наличия аффилированности между ООО "ПРОГРЕСС" и должником суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствовали и отсутствуют взаимное участие в обществах, между руководителями и участниками не имелось и не имеется родственных или взаимозависимых связей. Выводы об отсутствии аффилированности были поддержаны также судами апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, в отношении заявителя решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-40350/20 была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем аффилированность ООО "ПРОГРЕСС" и должника невозможна, поскольку конкурсный управляющий заявителя представляет интересы кредиторов ООО "ПРОГРЕСС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ПРОГРЕСС" в размере 55 812 390,29 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, заключенными с целью создания искусственной задолженности заинтересованными между собой лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атрошенко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев