Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13392/22 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. о признании недействительной сделки - агентский договор N 1/17 от 09.01.2017 г. между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ООО ТД "Сибирь", и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ-Лидер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой агентского договора N 1/17 от 09.01.2017 г., заключенного между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. недействительной сделкой признан агентский договор N 1/17 от 09.01.2017 г. между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТД "Сибирь" возвратить в конкурсную массу должника ООО "КИТ-Лидер" денежные средства в размере 19 942 257,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ТД "Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Сибирь" указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 г. по делу N А67-10563/2017 для настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал. Также ООО ТД "Сибирь" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка имела для должника экономический смысл и совершена на рыночных условиях, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы. ООО ТД "Сибирь" также указывает на недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для признания агентского договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Сибирь" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО ТД "Сибирь", как не соответствующего положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО ТД "Сибирь", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Сибирь" и ООО "КИТ-Лидер" был заключен агентский договор N 1/17 от 09.01.2017 г., по условиям которого принципал (ООО "КИТ-Лидер") поручает, а Агент (ООО ТД "Сибирь") обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет и в соответствии с письменным поручением Принципала юридические действия (в том числе, по оказанию услуг: по поставке товарно-материальных ценностей, по проведению пусконаладочных мероприятий (калибровке, установке, запуску поставляемого оборудования), по участию в определении и формировании ценовой политики при согласовании текущих сделок принципала), направленных на обеспечение принципала ТМЦ и комплектующими изделиями, в целях выполнения принципалом государственных контрактов, в том числе в рамках государственного оборон, и других договоров, а также иные вопросы материально-технического снабжения принципала, реализуемые в порядке и на условиях настоящего договора.

Как вытекает из положения пункта 1 Приложения N 2 к договору Агент ежемесячно предоставляет Принципалу Акт оказанных услуг и Отчет Агента с приложением необходимой документации по истечение 12 дней с момента окончания месяца.

Отчет Агента (пункт 2) должен содержать сведения об отчетном периоде, объеме исполнения поручения Принципала в отчетном периоде, расходах Агента, связанных с выполнением поручений Принципала в отчетном периоде, а также о вознаграждении Агента за отчетный период.

Согласно пункту 2.1 вознаграждение Агента определяется как - 10% (десять процентов), но не менее 6 000 000 (шести миллионов), от суммы заявок, выполненный за отчетный период (месяц), и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент выплаты вознаграждения.

В расчет вознаграждения Агента не включаются расходы, понесенные Агентом во исполнение поручения Принципала.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 г. стороны агентского договора внесли изменения в пункт 2.1 Приложения N 2 к агентскому договору 1/17 от 09.01.2017 г. и установили минимальный порог вознаграждения в месяц в размере 5 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный агентский договор между ООО "КИТ-Лидер" и ООО "ТД Сибирь" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "КИТ-Лидер" банкротом принято к производству 17.07.2019 г., оспариваемый договор заключен 09.01.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается следующими судебными актами:

- по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 руб., задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 г. со 01.04.2018 г.;

- по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 г. по 18.08.2017 г. на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1651/2017 в размере 326 023,24 руб.;

- по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 г. по 26.09.2017 г. перед ООО "Сибвент" (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 г. по делу N A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249,92 руб. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863,92 руб.;

- по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 г. в пользу ИП Досайкинон Евгении Яковлевны (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4702/2019.

Согласно выписке с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы).

Более того, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018 г. Однако, с середины 2017 года наблюдается снижение активности, последний контракт был заключен с ООО "Центррегионстрой" 15.08.2017 г. (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017 г., в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий.

При этом первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде.

Начиная с 01.12.2016 г. у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы Гончарук Андрею Евгеньевичу на сумму 326 023,04 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 г. по делу N 2- 1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом ООО "ТД Сибирь" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку оно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к ООО "КИТ-Лидер" лицом.

Так, оределением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563-16/2017 от 26.07.2019 г. установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 г. учредителем ООО "КИТ-Лидер" с 26.07.2016 являлся Гренц Виталий Викторович с размером доли 66% от уставного капитала; директором с 10.08.2016 являлся Вольных Виктор Владимирович.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, Гренц Виталий Викторович также являлся учредителем ООО "ТД Сибирь" с 07.10.2016 г.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния от 16.07.2018 г. одним из учредителей ООО "ТД Сибирь" при создании являлся Вольных Виктор Владимирович с долей в размере 9%.

Таким образом, факт осведомленности ООО "ТД Сибирь" о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что сделка являлась для должника ООО "КитЛидер" заведомо невыгодной, поскольку накладывала бремя уплаты агентского вознаграждения в повышенном размере 10% при минимальном размере вознаграждения не менее чем 5 250 000 руб. независимо от размера исполненных обязательств.

Также экономически необоснованным является ничем не обусловленная переплата авансовых платежей по агентскому договору N 1/17 от 09.01.2017 г. на сумму 17 516 139,97 руб., которая в дальнейшем была уступлена в адрес ООО ТД "Опт Снаб".

В результате размер вознаграждения стал равен 54,74% от поставленного ТМЦ в адрес ООО "Кит-Лидер" в размере 16 717 853,24 руб. при поставленном ТМЦ на сумму 30 538 485, 28 руб., а с учетом переплаты на сумму 17 516 139,97 руб., общая сумма выведенных денежных средств равнялась 112,10% от поставленного ТМЦ.

Также у ООО "Кит-Лидер" не было никакой экономической целесообразности заключать агентский договор, поскольку был сам в состоянии осуществлять закупать ТМЦ у поставщиков. Заключая данный договор, ООО "Кит-Лидер" заранее увеличивало себестоимость материалов на 10%, что свидетельствует об отсутствии цели сэкономить при осуществлении строительства объектов подряда.

В результате заключения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 19 493 611,48 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания агентского договора N 1/17 от 09.01.2017 г. между ООО "КИТ-Лидер" и ООО ТД "Сибирь" недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на заключение договора в отсутствие экономической целесообразности для ООО "КИТ-Лидер" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 г. по делу N А67-10563/2017 для настоящего спора отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В настоящем обособленном споре заявителем выступает конкурсный управляющий ООО "КИТ-Лидер", как самостоятельное процессуальное лицо в рамках дела о банкротстве А40-180419/2019.

Предметом обособленного спора по делу А67-10563/2017 было установление требования ООО "ТД Опт-Снаб" в реестре требований кредиторов ООО "ТД Сибирь".

Конкурсный управляющий не участвовал в том деле, поскольку ООО "КИТ-Лидер" был признан банкротом только 21.10.2020 г.

В рамках дела А67-10563/2017 судом устанавливались финансовые взаимоотношения в рамках агентского договора N 1/17 от 09.01.2017 г. для определения суммы требований, подлежащих включению в реестр, то есть по делу А67-10563/2017 устанавливались иные значимые обстоятельства по делу, чем в рамках дела А40-180419/2019.

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 г по делу N А40-65596/18.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка имела для должника экономический смысл и совершена на рыночных условиях, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее должник и ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При этом согласно слоившейся судебной практики тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305- ЭС 18-25788(2)).

Следовательно, в рамках настоящего спора на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для совершения оспариваемой сделки. При этом учитывая повышенный стандарт доказывания ответчику необходимо представить такие доказательства, которые бы исключили бы любые сомнения в альтернативных возможностях объяснения причин притязаний и сомнений со стороны конкурсного управляющего и суда, объяснив правовую природу отношений сторон, причины возникновения, экономический смысл поведение сторон в предшествующий период.

Разумные экономические мотивы совершения сделки и возникновения сумм переплат по договору в сумме 16 717 853,24 руб. и в сумме 17 516 139,97 руб. не приведены; оригиналы документов, подтверждающее встречное исполнение ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Сибирь" выражает несогласие с размером вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем расхождение в уточненной сумме требований в размере 19 493 611,48 руб., и в сумме, отраженной в судебном акте в размере 19 942 257,24 руб. является технической ошибкой, не повлиявшей на законность судебного акта и может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлению участников настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что сумма 16 717 853,24 руб. состоит не только из суммы агентского вознаграждения, но из суммы поставленных товарно-материальных ценностей не является обоснованной, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие реальность поставки с учетом повышенного стандарта доказывания, а также поскольку поставки ТМЦ не отражены в книге покупок.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий о принятии непраивльного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 22.03.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова