Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18834/22 по делу N А40-196979/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-196979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК

"КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-196979/21

по иску ООО ПК "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7727817207, ОГРН 1137746958898 )

к МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" (ИНН 9710062939; 4025442583, ОГРН 1187746579690; 1154025000590) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Карматских А.В. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Расторгуев А.В. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 33 449 088,72 рублей.

Решением суда от 15.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявителем в суд представлены дополнительные доказательства в электронном виде.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем возвращаются заявителю.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2014 между ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" и АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" заключен договор N 4/5774 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок.

Договором N 4/5774 от 12.11.2014 предусмотрено заключение: соглашения о софинансировании и/или дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов ПНИЭР между ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации; соглашения о предоставлении субсидии между АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

01.12.2014 между АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключено соглашение N 14.626.21.0002 о предоставлении субсидии.

Предметом соглашения является предоставление субсидии в размере 109 700 000 рублей из федерального бюджета для финансирования обеспечения затрат, связанных выполнением ПНИЭР "Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных отходов на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла".

В п. 1.2.2 соглашение N 14.626.21.0002 от 01.12.2014 указано на необходимость использования АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" денежных средств ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" на основании договора N 4/5774 от 12.11.2014.

01.12.2014 между ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключено Соглашение о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме "Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных отходов на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла".

Предметом соглашения от 01.12.2014 являлось выполнение АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, а также их последующее внедрение (промышленное освоение) на территории АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" с планируемым объемом переработки отходов не менее 5 000 куб.м. в год.

В п. 1.1.1 соглашения от 01.12.2014 предусмотрена обязанность Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключить с АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" соглашение о предоставлении субсидии.

Таким образом, заключенные ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии", АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации Договор N 4/5774 от 12.11.2014, соглашение N 14.626.21.0002 от 01.12.2014 и соглашение от 01.12.2014 являются взаимосвязанными и заключенными с единой целью - внедрение (промышленное освоение) результатов ПНИЭР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-224974/2019 от 21.09.2020 соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации расторгнуто.

Расторжение соглашения от 01.12.2014 делает невозможным исполнение обязательств по взаимосвязанному с ним договору N 4/5774 от 12.11.2014.

Истец ссылается на то, что в результате расторжения соглашения от 01.12.2014 ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 33 449 088,72 рублей: убытки в размере 20 626 316,06 рублей, возникшие в результате исполнения обязанности по обеспечению внедрения (промышленного освоения) результатов ПНИЭР.

В соответствии с п. 1.2.2 Соглашения от 01.12.2014 ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" обязалось обеспечить внедрение (промышленное освоение) результатов ПНИЭР не позднее 2019 года посредством создания на территории ФГУП "ГНЦ РФ ФЭИ" пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата.

Во исполнение п. 1.2.2 Соглашения от 01.12.2014 ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" понесло расходы в размере 20 626 316,06 рублей, в том числе:

- 19 000 000 рублей на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Опытно-промышленная установка для переработки металлических РАО пирометаллургическим способом", которые были уплачены ОАО "ГСПИ" (ИНН 7708697977) на основании договора N 1/740 от 31.10.2014;

- 840 000 рублей на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по сооружению объекта - "Опытно-промышленная установка для переработки металлических радиоактивных отходов пирометаллургическим способом на промышленной площадке ГНЦ РФ-ФЭИ", которые были уплачены НИЯУ МИФИ (ИНН 7724068140) на основании договора N 1/493 от 12.03.2015;

- 786 316,06 рублей на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Опытно-промышленная установка для переработки металлических РАО пирометаллургическим способом на промышленной площадке АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", которые были уплачены ОАО "КалугаТИСИЗ" (ИНН 4028013960) на основании договора подряда N 11476 от 03.04.2015.

ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" не имеет возможности использовать результаты выполненных ОАО "ГСПИ", НИЯУ МИФИ и ОАО "КалугаТИСИЗ" работ в связи с расторжением соглашения от 01.12.2014, а также в связи с тем, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" не исполнили свои обязательства по предоставлению земельного участка и металлических радиоактивных отходов для переработки в согласованном объеме.

По мнению истца, понесенные ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" расходы в размере 20 626 316,06 рублей являются убытками в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1.2.1 соглашения от 01.12.2014 ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" обязалось обеспечить софинансирование ПНИЭР в соответствии с планом-графиком софинансирования ПНИЭР и с Техническими требованиями к выполнению ПНИЭР.

Во исполнение п. 1.2.1 соглашения от 01.12.2014 ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" заключило с АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" договор N 4/5774 от 12.11.2014 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок.

В связи с неисполнением Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" обязательств по предоставлению земельного участка для внедрения (промышленного освоения) результатов ПНИЭР ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" отказалось от исполнения денежных обязательств перед АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в размере 10 300 000 рублей.

АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" взыскало с ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" задолженность по Договору N 4/5774 от 12.11.2014 в размере 10 300 000 рублей, в том числе:

-5 000 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119153/2018 от 01.04.2017;

- 5 300 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104750/2017 от 24.10.2017.

Кроме того, АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" взыскало с ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 2 522 772,66 рублей, в том числе:

- 878 583,81 рубля на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104750/2017 от 24.10.2017;

- 1 644 188,85 рублей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260137/2020 от 10.02.2021.

Таким образом, в связи с заключением договора N 4/5774 от 12.11.2014 во исполнение п. 1.2.1 соглашения от 01.12.2014 у ООО "ПК "Комплексные промышленные перерабатывающие технологии" возникли неисполненные денежные обязательства перед АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в размере 12 822 772,66 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

21.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-224974/2019 принято решение о расторжении соглашения от 01.12.2014 о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - ПНИЭР) по теме "Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных отходов на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла" заключенного между Истцом и Минобрнауки России.

Указанное решение принято в связи с существенным нарушением со стороны Минобрнауки России условий Соглашения о софинансировании, в части невыполнения им условий по обеспечению предоставления площадки для создания пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата с планируемым объемом продаж продукции (услуг) - не менее 1 000 млн. руб. в год и объемом перерабатываемых отходов не менее 5 000 куб.м в год.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-224974/2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-62385/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021.

Обязательства по предоставлению площадки для создания пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата с планируемым объемом продаж продукции (услуг) - не менее 1 000 млн. руб. в год и объемом перерабатываемых радиоактивных отходов не менее 5 000 куб.м в год (далее также - коммерциализация объемов работ), указанные в п.п. 1.2 и 1.2.2 расторгнутого Соглашения о софинансировании, ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" на себя не принимало. Соглашение о софинансировании с данным условием заключалось без участия ФГУП "ГНЦ РФ -ФЭИ".

Данное обстоятельство было исследовано судом и установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-224974/2019, о чем указано в абз. 2 и 3 стр. 8 решения от 21.09.2020.

Суд первой инстанции указал, что судебными актами трех инстанций по делу N А40-224974/2019 вина АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в расторжении соглашения о софинансировании не установлена.

Суд первой инстанции отметил, что АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не принимало участие при совершении сделки с условием о размещении на его территории пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата с достижением объема коммерциализации проекта - переработка радиоактивных отходов в количестве 5 000 м3 в год.

Истец самостоятельно, без участия АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", его согласования и без учета его мнения совершил фактически неисполнимую сделку с Минобрнауки России. Отсутствие запланированного Истцом объема переработки металлических радиоактивных отходов от деятельности АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не позволяет обеспечить план коммерциализации, указанный в п. 1.2.2 Соглашения о софинансировании. Ввоз радиоактивных отходов в объеме 4 981,4 м3 в год на территорию города Обнинска Калужской области недопустим, такое условие реализации проекта его участниками не обсуждалось и не планировалось. Причастные государственные органы и органы местного самоуправления, организации, уполномоченные за осуществлением контроля в области использования атомной энергии, разрешение на ввоз радиоактивных отходов в объеме 4 981,4 м на территорию Калужской области не давали.

Таким образом, АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не обязано совершать в пользу истца определенное действие по предоставлению площадки для создания пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата с достижением объема коммерциализации проекта - переработка радиоактивных отходов в количестве 5 000 м3 в год.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" был заключен договор от 12.11.2014 N 4/5774.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" выполнило работы, результаты которых переданы Истцу в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2016 N2, а также односторонним актом от 31.12.2016 N 3 и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-119153/18-60-839.

Согласно п. 2.3 договора истец обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные приложением N 2, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата исполненных обязательств по Договору производится в 20-дневный срок после сдачи-приемки исполненных обязательств по Договору (этапу договора), оформленных актом сдачи-приемки исполненных обязательств (абз. 3 п. 2.6 договора).

В нарушение условий договора результаты выполненных работ на общую сумму 10 300 000 рублей не оплачены Истцом (из них, результаты работ: по этапу 2 стоимостью 5 000 000 рублей, по этапу 4.1 стоимостью 300 000 рублей и по этапу 5 стоимостью 5 000 000 рублей). Указанная задолженность числится за Истцом, начиная с 2015 года.

В результате неисполнения обязательства по оплате, на основании ст. 395 ГК РФ, Истцу были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 11.10.2015 по 17.12.2020 в размере 2 522 772,66 рублей (из них: проценты в размере 878 583,81 рублей за период с 11.10.2015 по 17.08.2017 и в размере 1 644 188,85 рублей за период с 18.08.2017 по 17.12.2020). Проценты за период с 18.12.2020 по решению суда подлежали начислению Истцу до момента фактического исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-104750/17-12-568, от 01.04.2019 по делу N А40-119153/18-60-839 и от 10.02.2021 по делу N А40-260137/20-12-1634.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-155904/21-157-406 заявление АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" о признании Истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Истца введена процедура наблюдения, требования АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в размере 13 242 616,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из вышеуказанного следует, что истец, начиная с 2015 года, фактически отказался от оплаты исполненного со стороны АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" по Договору. Результаты работ, выполненных АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" по Договору, находятся в распоряжении Истца и имеют для него потребительскую ценность. Долг Истца перед АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", который по смыслу ст. 423 ГК РФ является встречным предоставлением, не погашен. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и судебные расходы АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" на восстановление нарушенных прав Истцом не возмещены.

Взысканные по решению суда с истца суммы он в качестве убытков (реального ущерба при полной неоплате) в рамках настоящего дела взыскивает с ответчиков.

В части расходов истца в размере 20 626 316,06 рублей по договорам от 31.10.2014 N 1/740, от 12.03.2015 N 1/493 и от 03.04.2015 N 11476, суд пришел к выводу, что они также не могут быть положены в состав убытков (реального ущерба), поскольку результаты работ по указанным договорам получены истцом, имеют для него потребительскую ценность и могут быть использованы им.

Отдельно суд указал основания отказа в иске с указанными требования в отношении второго ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО ПК "КППТ" указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-224974/2019 от 21.09.2020 Соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ПК "КППТ" и Минобрнауки России (далее -Соглашение о софинансировании), расторгнуто в связи с тем, что Минобрнауки России и АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не исполнили свои обязательства по предоставлению земельного участка для размещения пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата и металлических радиоактивных отходов в согласованном объеме для переработки.

Вместе с тем, заявитель жалобы приводит доводы о наличии обязанностей АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" перед ООО ПК "КППТ" по предоставлению земельного участка и металлических радиоактивных отходов, а также об одностороннем отказе АО "ГНЦ РФ -ФЭИ" от исполнения указанных обязанностей.

Такие доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и незаконными. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дал надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и также принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах трех инстанций по делу N А40-224974/2019.

В абз. 2 стр. 10 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-224974/2019 и абз. 2 стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-62385/2020 по тому же делу указано о существенном нарушении условий договора (Соглашения о софинансировании) ответчиком (Минобрнауки России).

Кроме того, в абз. 2 и 3 стр. 8 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-224974/2019 указано, что ни ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ", ни его правопреемник - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" каких либо обязательств по размещению на своей территории пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата не принимали. Возможность предоставления Истцу металлических радиоактивных отходов в объеме 5000 м3, для достижения заявленных Истцом требований, у третьего лица (АО "ГНЦ РФ - ФЭИ") отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-224974/2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-62385/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021.

В жалобе ООО ПК "КППТ" указывает на преюдициальное значение некоторых выводов, приведенных в судебных актах по делу N А40-224974/2019, которые противоречат вышеизложенным выводам судов по тому же делу. Заявитель жалобы ошибочно считает, что наличие вины АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в причинении убытков установлено данными судебными актами и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы процессуального права освобождаются от доказывания только те обстоятельства, которые однозначно установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из указанных положений кодекса, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал, что судебными актами трех инстанций по делу N А40-224974/2019 вина АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в расторжении Соглашения о софинансировании не установлена (абз. 3 стр. 5 решения).

Согласно п.п. 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку всем письменным доказательствами. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждается следующим.

В силу пункта 5 статьи ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 25.09.2014 Минобрнауки России на сайте https://fcpir.ru/ было опубликовано объявление о проведении конкурсного отбора проектов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - ПНИЭР) коммерческой направленности в рамках реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", мероприятие 1.4, 4 очередь (уникальный серийный номер 2014-14-582-0008-5679, шифр 2014-14-582-0008).

К заявке ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" от 25.10.2014 на участие в конкурсе было приложено подписанное Истцом (Заявителем жалобы) соглашение о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, оформленное по Форме 3 конкурсной документации, в п.п. 1.2 и 1.2.2 которого было указано следующее обязательство:

"Индустриальный партнер (ООО ПК "КППТ") обязуется обеспечить внедрение (промышленное освоение) результатов ПНИЭР не позднее 2019 года посредством проведения полного комплекса опытно-конструкторских работ в соответствии с ГОСТ 15.201 (Приложение 4) и создания на территории участника конкурса пилотного образца опытно промышленного плавильного агрегата необходимого для освоения разработанной технологии".

При этом в Соглашении о софинансировании, заключенном 01.12.2014 между ООО ПК "КППТ" и Минобрнауки России без участия ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ", условия п.п. 1.2 и 1.2.2 были изложены в следующей редакции: "Обеспечить внедрение (промышленное освоение) результатов ПНИЭР не позднее 2019 года посредством создания на территории ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата. Планируемый объем продаж: продукции (услуг) не менее 1 000 млн. руб. в год (объем переработанных отходов не менее 5 000 куб.м в год)".

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, указанное в п.п. 1.2 и 1.2.2 Соглашения о софинансировании обязательство Истца, не создавало для АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" обязанности по предоставлению площадки под плавильный агрегат, который должен утилизировать (перерабатывать) 5 000 куб.м радиоактивных отходов в год. Ни ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ", ни его правопреемник - АО "ГНЦ РФ -ФЭИ" не являлись участником данной сделки, и им не была известна окончательная редакция п.п. 1.2 и 1.2.2 Соглашения о софинансировании.

О планируемых ООО ПК "КППТ" объемах коммерциализации результатов ПНИЭР АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не было известно до 2017 года. Ни на совместных совещаниях, ни в переписке участников проекта объемы переработки радиоактивных отходов не обсуждались, что подтверждается, в том числе: протоколом совещания 2015 года N 224/35.02-10/572а, письмом Истца от 05.09.2016 N 035, письмом АО "ГНЦ РФ -ФЭИ" от 09.09.2016 N 224/1.1.40-07/3640К (том 1 л.д. 57 - 61).

После того, как АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" узнало о планируемых ООО ПК "КППТ" объемах коммерциализации результатов проекта на совместном совещании с участием представителей АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", ООО ПК "КППТ" и Госкорпорации "Росатом" было отмечено о нецелесообразности создания опытно-промышленного плавильного агрегата на территории АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" ввиду малого количества образующихся радиоактивных отходов - 18,6 м3 в год (что на 4 981,4 м3 в год меньше планируемого ООО ПК "КППТ" объема коммерциализации результатов работ). Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от 17.05.2017, от подписания которого ООО ПК "КППТ" отказалось без обоснования причин. Факт участия ООО ПК "КППТ" в данном совещании подтверждается письмом от 27.07.2017 N 016/7, направленным в Минобрнауки России. Нецелесообразность создания пилотного образца опытно-промышленного плавильного агрегата и дальнейшей коммерциализации результатов проекта на площадке АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" также подтверждается письмом Госкорпорации "Росатом" от 24.08.2017 N 1-2/34293, направленным в Минобрнауки России.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что отсутствие запланированного ООО ПК "КППТ" объема переработки металлических радиоактивных отходов от деятельности АО "ГНЦ РФ -ФЭИ" не позволяет обеспечить план коммерциализации, указанный в п. 1.2.2 Соглашения о софинансировании. Ввоз радиоактивных отходов в объеме 4 981,4 м в год на территорию города Обнинска Калужской области недопустим, такое условие реализации проекта его участниками не обсуждалось и не планировалось. Причастные государственные органы и органы местного самоуправления, организации, уполномоченные за осуществлением контроля в области использования атомной энергии, разрешение на ввоз радиоактивных отходов в объеме 4 981,4 м на территорию Калужской области не давали. Уменьшение объема коммерциализации результатов ПНИЭР, указанного в Соглашении о софинансировании, не предполагалось, поскольку ООО ПК "КППТ" планировало получать на площадке АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" от реализации проекта экономический эффект в размере 1 000 млн. руб. в год (объем переработанных отходов не менее 5 000 куб.м в год). При этом, такое условие реализации проекта с АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не согласовывалось.

При данных обстоятельствах, факт противоправного поведения и вина АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в причинении заявленных ООО ПК "КППТ" убытков отсутствуют, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора установлено быть не может.

Судом первой инстанции законно и мотивированно сделан вывод о том, что правовые основания для возложения на АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют. По смыслу ст. 322 ГК РФ АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" не может являться солидарным должником ООО ПК "КППТ".

Вместе с тем, необеспечение ООО ПК "КППТ" своих обязательств перед Минобрнауки России и рисков участия в реализации проекта в рамках федеральной целевой программы не может являться виной АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" и Минобрнауки России.

Целью расторгнутого Соглашения являлось софинансирование ПНИЭР и дальнейшее внедрение (промышленное освоение) результатов ПНИЭР, созданных в рамках мероприятия 1.4 федеральной целевой программы (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2013 N 426, за счет бюджетных средств и внебюджетных источников.

По смыслу Программы в совокупности с п.п. 1.2.1 и 1.2.2 Соглашения о софинансировании, обеспечение софинансирования ПНИЭР и внедрение (промышленное освоение) их результатов являлись обязанностями ООО ПК "КППТ".

В разделе 1 паспорта федеральной целевой программы (далее также - Программа) указано, что в рамках Программы поддерживаются прикладные научные исследования и экспериментальные разработки, направленные на создание продукции и технологий. Паспорт программы предусматривает следующие положения.

Финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок осуществляется на условиях внебюджетного софинансирования и привлечения к дальнейшему практическому использованию (коммерциализации) их результатов заинтересованных профильных организаций (потребителя результатов работ), в том числе уполномоченных федеральными органами исполнительной власти.

Потребителем результата ПНИЭР по проекту "Разработка технологии утилизации металлических радиоактивных отходов на основе плавильных агрегатов с жидкометаллическим отводом тепла" являлось ООО ПК "КППТ". ООО ПК "КППТ", являясь потребителем, в дальнейшем был обязан использовать результаты ПНИЭР, то есть внедрить технологию и обеспечить ее промышленное освоение.

Согласно комплексу мер по предотвращению негативных последствий, которые могут возникнуть при реализации мероприятий Программы, установленному разделом IV паспорта федеральной целевой программы, риск не востребованности отраслями российской экономики результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок может быть минимизирован путем решения двух задач:

Обеспечения высокого научно-технического уровня и соответствия потребностям развития производственного сектора получаемых результатов; Обеспечения возможности вовлечения полученных результатов в продолжающие работы в целях их последующего промышленного освоения и коммерциализации.

Кроме того, минимизация такого риска должна была обеспечиваться посредством заключения соглашений с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и организациями о дальнейшем использовании результатов работ в целях их последующей коммерциализации.

В нарушение требований федеральной целевой программы ООО ПК "КППТ" не заключал с заинтересованными органами власти или организациями, соглашений о дальнейшем использовании результатов работ в целях их последующей коммерциализации. Таким образом, ООО ПК "КППТ" на свой страх и риск принял на себя необеспеченное обязательство, которое в результате не смог исполнить, что свидетельствует о нарушении ст. 309 ГК РФ со стороны ООО ПК "КППТ".

Судом не установлен факт противоправного поведения должников, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При таком обстоятельстве суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПК "КППТ" о взыскании убытков с ответчиков, в том числе с Министерства.

Доводы Заявителя жалобы о наличии вины Минобрнауки России в причинении убытков необоснованны и незаконны, поскольку дальнейшее использование результатов ПНИЭР (коммерциализация) является обязанностью ООО ПК "КППТ" как по смыслу федеральной целевой программы, так и по условиям Соглашения о финансировании.

Принимая участие в реализации Программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2013 N 426, ООО ПК "КППТ" осознавало, что оно является заинтересованной профильной организацией (потребителем результатов работ). В предмет деятельности данного общества включена переработка радиоактивных отходов, о чем указано в п. 1.5 Устава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение убытков в размере 12 822 722,66 рублей. приведет неосновательному обогащению истца и освобождению его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме того направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В отношении суммы убытков в размере 20 626 316,06 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие сведений о предоставлении площадки под плавильный агрегат, который должен утилизировать (перерабатывать) 5 000 куб.м радиоактивных отходов в год, в отсутствие в соглашениях сроков предоставления площадки, истец приступил к выполнению работ, тем самым принял на себя все риски, связанные с невозможностью предоставления площадки.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-196979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук