Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12727/22 по делу N А40-187863/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-187863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

по делу N А40-187863/21,

по иску АО "Дом. РФ" (ОГРН 1027700262270)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по

управлению и использованию памятников истории и культуры"

третье лицо: ООО "Агрофирма Радомир"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 23.11.2021 г.,

уд. адвоката 13665 от 27.08.2014 г.;

от ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 27.12.2021 г.,

диплом ВСГ 4096796 от 31.05.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом. РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 672 руб. 05 коп., образовавшегося в связи с тем, что с 10.02.2020 года получение ФГБУК "АУИПИК" арендной платы за пользование Помещением за период с 1 по 3 квартал 2020 не имело правового основания, поскольку права требования по Договору аренды N 01-00124/11 от 14.10.2011 перешли в силу Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" к АО "Дом.РФ", ссылаясь на положения ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радомир"

Решением суда от 20.01.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды N 01-00124/11 от 14.10.2011 нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка,д.53. стр.2, суммарной площадью 515 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-77008/2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переведены с Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" на ООО "Агрофирма Радомир".

Как указывает истец, решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее "Правительственная комиссия"), оформленным протоколом от 30.12.2019 года N 5, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещений, а также земельного участка и здания на и в которых находятся Помещения.

На основании Распоряжения Росимущества от 30.01.2020 года N 36-р Передаточным актом N 5-17.1 от 10.02.2020 года была оформлена передача земельного участка и здания, в котором находятся Помещения, из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Таким образом, с 10.02.2020 АО "Дом.РФ" стало арендодателем по договору аренд, заключенного с ООО "Агрофирма Радомир", а ФГБУК "АУИПИК" перестало быть арендодателем.

Письмами от 30.07.2020 N 11778-АА и от 28.08.2020 N 14027-ДФ арендатор ООО "Агрофирма Радомир" уведомлена о том, что с 10.02.2020 года арендодателем по Договору аренды является АО "Дом.РФ".

ФГБУК "АУИПИК" в письме от 06.08.2020 исх. N 2359/15, направленном в адрес АО "Дом.РФ", подтвердило получение от ООО "Агрофирма Радомир" арендных платежей за пользование Помещениями.

Как указывает истец, на стороне ФГБУК "АУИПИК" возникло неосновательное обогащение в виде полученной от Арендатора - ООО "Агрофирма Радомир" арендной платы за период с 1 по 3 квартал 2020 года в размере 885 142,91 руб.

Следовательно, все денежные средства, полученные ФГБУК "АУИПИК" от ООО "Агрофирма Радомир", в период с 10.02.2020 года по 3 квартал 2020 года, подлежит выплате АО "Дом.РФ".

Платежным поручением N 293264 от 21.06.2021 ФГБУК "АУИПИК" перечислило на счет АО "ДОМ.РФ" 444 470, 89 руб. в качестве излишне полученных доходов арендной платы по Договору аренды с ООО "Агрофирма Радомир". Однако неосновательное обогащение в размере 440 672, 05 руб. до настоящего времени не уплачено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (постановление Правительства РФ от 26.08.1996 г. N 1010 "Об Агентстве ипотечного жилищного кредитования"), на сегодняшний день наименованием указанного общества является АО "ДОМ.РФ".

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. в п. 1 ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, в соответствии с названным Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" со дня подписания предусмотренного ч. 1 указанной статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в ч. 1 данной статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в ч. 1 названной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.2 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона ответчик не вправе совершать действия, а также принимать решения в отношения объектов, переданных АО "ДОМ.РФ" с момента подписания передаточных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что право оперативного управления ответчика на принадлежащие ему Помещения юридически прекращено Распоряжением Росимущества от 30.01.2020 года N 36-р. Указанным распоряжением и Передаточным актом N 5-17.1 от 10.02.2020 года собственником имущества прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества в распоряжение истца.

В силу положений ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 440 672 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Действующим законодательством РФ предусмотрено, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, общие правила, установленные в ст.223 ГК РФ, применяются при условии, что иного правила не содержится в законе, однако, такое правило установлено в ст. 12.1 Закона о содействии развитию.

В рассматриваемом случае собственник арендованного имущества не менялся, произошло только прекращение права хозяйственного ведения ответчика и возникновение агентских полномочий истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-187863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.