Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17546/22 по делу N А40-187863/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-187863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дом.РФ" - Чеков В.А. по доверенности от 28.04.2022,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство

по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Щербакова О.В. по доверенности от 27.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радомир" - не явился, извещен,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску акционерного общества "Дом.РФ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство

по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радомир",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 672 руб. 05 коп.

В обоснование требований АО "Дом.РФ" указало, что неосновательное обогащение образовалось в связи с тем, что с 10.02.2020 года получение ФГБУК "АУИПИК" арендной платы за пользование помещением за период с 1 по 3 квартал 2020 года не имело правового основания, поскольку права требования по договору аренды N 01-00124/11 от 14.10.2011 перешли в силу Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" к АО "Дом.РФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Радомир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК "АУИПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГБУК "АУИПИК" указывало, что именно оно являлось надлежащим арендодателем по договору до момента государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект (04.06.2020), в связи с чем арендные платежи по договору, уплачиваемые арендатором до указанного момента, являлись его доходами и не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Исходя из п. 1 ст. 224, 299, 556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 34, 36 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плата счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению" право оперативного управления на объект было прекращено только 04.06.2020, при его передаче Росимуществу по акту от 04.06.2020, следовательно, до указанной даты объект у ФГБУК "АУИПИК" не изымался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

ООО "Агрофирма Радомир", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что ФГБУК "АУИПИК" на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53 стр. 2, суммарной площадью 515 кв. м. Данное помещение было передано в аренду по договору N 01-00124/11 от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77008/2012 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переведены с Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" на ООО "Агрофирма Радомир".

Как указывает истец, решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.12.2019 года N 5, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении помещений, а также земельного участка и здания на и в которых находятся помещения.

На основании распоряжения Росимущества от 30.01.2020 N 36-р передаточным актом от 10.02.2020 N 5-17.1 была оформлена передача земельного участка и здания, в котором находятся помещения, из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Истец указал, что исходя из распоряжения Росимущества от 30.01.2020 N 36-р передаточным актом от 10.02.2020 N 5-17.1, с 10.02.2020 АО "Дом.РФ" стало арендодателем по договору аренды, заключенному с ООО "Агрофирма Радомир", а ФГБУК "АУИПИК" перестало быть арендодателем с указанной даты.

Письмами от 30.07.2020 N 11778-АА и от 28.08.2020 N 14027-ДФ арендатор ООО "Агрофирма Радомир" уведомлена о том, что с 10.02.2020 года арендодателем по договору аренды является АО "Дом.РФ".

ФГБУК "АУИПИК" в письме от 06.08.2020 исх. N 2359/15, направленном в адрес АО "Дом.РФ", подтвердило получение от ООО "Агрофирма Радомир" арендных платежей за пользование помещениями за рассматриваемый период.

Как указывает истец, на стороне ФГБУК "АУИПИК" возникло неосновательное обогащение в виде полученной от арендатора - ООО "Агрофирма Радомир" арендной платы за период 1, 2 и 3 кварталы 2020 года в размере 885 142,91 руб.

По мнению истца, все денежные средства, полученные ФГБУК "АУИПИК" от ООО "Агрофирма Радомир", в период с 10.02.2020 по 3 квартал 2020 года, подлежат выплате АО "Дом.РФ".

Платежным поручением N 293264 от 21.06.2021 ФГБУК "АУИПИК" перечислило на счет АО "Дом.РФ" 444 470,89 руб. в качестве излишне полученных доходов арендной платы по договору аренды с ООО "Агрофирма Радомир". Однако неосновательное обогащение в размере 440 672,05 руб. за период с 10.02.2020 по 04.06.2020 во внесудебном порядке ФГБУК "АУИПИК" не уплачено.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 указанного Федерального закона.

Установив, что что в силу прямого указания Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ ответчик не вправе совершать действия, а также принимать решения в отношения объектов, переданных АО "Дом.РФ" с момента подписания передаточных актов, право оперативного управления ответчика на принадлежащие ему помещения юридически прекращено распоряжением Росимущества от 30.01.2020 N 36-р, указанным распоряжением Росимущества и передаточным актом N 5-17.1 от 10.02.2020 собственником имущества прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества в распоряжение истца, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8-12, 209, 299, 309, 310, 608, 617, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФГБУК "АУИПИК" о том, что право оперативного управления на объект было прекращено только 04.06.2020, при его передаче Росимуществу по акту от 04.06.2020, в связи с чем полученные до даты изъятия объекта арендные платежи по договору являются его доходами и не могут быть расценены как неосновательное обогащение, как и его ссылки на п. 1 ст. 224, ст. 299, 556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 33, 34, 36 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н подлежат отклонению, поскольку согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При этом, поскольку пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ предусмотрено досрочное расторжение или прекращение независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, заключенных в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договоров аренды, то ФГБУК "АУИПИК" в том числе по данному основанию в спорный период не имело оснований для получения арендных платежей по договору аренды N 01-00124/11 от 14.10.2011.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ полученные ФГБУК "АУИПИК" арендные платежи за период с 10.02.2020 правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-187863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова