Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14116/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению Пильщикова О.И. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля БМВ 520D, заключённый между Ушаковым Д.А. и ООО "Территория Авто" применить последствия недействительности сделки по делу N А40-178608/20 в рамках дела о банкротстве Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва),

при участии в судебном заседании: от Пильщикова О.И.: Владимиров Е.С., по дов. от 15.07.2021; от ООО "Территория Авто": Терновой О.О., по дов. от 26.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пильщикова О.И. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля БМВ 520D, заключённый между Ушаковым Д.А. и ООО "Территория Авто" применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления Пильщикова О.И. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также апеллянт заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи автомобиля БМВ 520 D в качестве третьих лиц и истребовании доказательств в порядке части 2 статьи 64, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пильщиков О.И. просит привлечь Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Стельмаховича Евгения Сергеевича, Гилярова Антона Юрьевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не переходил, в связи с этим правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Территория Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушаковым Д.А. по договорам беспроцентного целевого займа и инвестирования были получены денежные средства в размере 23 790 000 руб., часть которых была израсходована на приобретение автомобиля БМВ 520D, VIN WBAJC31040G871435, государственный регистрационный знак Р369ХС777.

Впоследствии, по мнению заявителя, 28.02.2018 указанный автомобиль был отчужден Ушаковым Д.А. в пользу ООО "Территория авто" по договору купли-продажи.

Пильщиков О.И. полагает, что сделка должника является недействительными по основаниям ст. п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, а также по общегражданским основаниям, предусмотренным 10, 168, 170 ГК РФ

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая Пильщиковым О.И. сделка, совершенная между ООО "БорисХоф 1" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ АВТО", не относится к сделкам, совершенным за счет должника или его имущества.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО "БорисХоф 1" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520d (VIN WBAJC31040G871435, государственный регистрационный знак Р369ХС777).

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущественная масса Ушакова Д.А. претерпела какие-либо изменения в результате заключения и исполнения условий указанного выше договора купли-продажи.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о том, что указанный автомобиль приобретен на средства Ушакова Д.А.

В материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие, довод о том, что Васильева И.Е. действительно является родственницей Ушакова Д.А. и что фактическое владение указанным выше транспортным средством осуществлялось в интересах последнего.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки.

Возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусмотрена в статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Пильщиков О.И. не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспоренной сделки не были созданы соответствующие правовые последствия.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина